Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-31293/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-170599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-170599/13

по иску ООО "Мебель из стекла"

к ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "ПЭК Южный регион"

третьи лица: ИП Семухин А.Н., ОСАО "Якорь"

о взыскании 370 860 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: 1) Странадко В.А. (по доверенности от 25.04.2016) 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель из стекла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в лице ООО "ПЭК Южный регион" о взыскании 332 441,12 руб. - ущерба, 34 753,58 руб. провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365,95 руб. за период с 21.10.2013 г. по 30.11.2013 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично взыскано с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО "Мебель из стекла" в счет возмещения ущерба 294 967 руб. 33 коп. и 8 899 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и ООО "ПЭК Южный регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили отменить состоявшееся решение.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-170599/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПЭК Южный регион" (Адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5 стр. 10).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года в связи с наличием протокольного определения суда первой инстанции от 06 мая 2014 года о принятии уточненных исковых требований и отсутствия уточненного иска в материалах дела, истцу предложено представить уточненные требования.

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года истцом не исполнено, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в изначально заявленной редакции о взыскании 332 441,12 руб. - ущерба, 34 753,58 руб. провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365,95 руб. за период с 21.10.2013 г. по 30.11.2013 г.

Ответчик ООО "ПЭК" считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в отношения по экспедированию груза с истцом не вступал.

Ответчик ООО "ПЭК Южный регион" считает ООО "Мебель из стекла" ненадлежащим истцом, поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, кроме того, полагает, что размер ущерба определен судом первой инстанции не верно, так как согласно экспертизе Кузбасской торгово-промышленной палаты стоимость товара понизилась на 96 800 рублей.

Заслушав возражения представителя ответчика ООО "ПЭК", судебная коллегия находит решение суда от 21 апреля 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.01.2013 года между истцом ООО "Мебель из стекла" (клиент) и ответчиком ООО "ПЭК Южный регион" (экспедитор) заключен договор N ВРЮР 170 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги в соответствии с договором на оказание транспортно- экспедиционных услуг: принимать у клиента либо лица, указанного клиентом в заявке в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест, без проверки содержимого упаковки на предмет: ассортимента, работоспособности, внутренней комплектации, наличия явных и скрытых дефектов, количества, качества, чувствительности к температурному воздействию и иных данных. Если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест.

Согласно счету на оплату N ВР10РО515020 от 15.05.2013 г., выставленному на спорную доставку, ООО "ПЭК Южный регион" грузоотправителем значится ООО "Мебель из стекла" (т.1, л.д. 31). Оплата транспортно-экспедиционных услуг по счету N ВР10РО515020 произведена ООО "Мебель из стекла" платежным поручением N99 от 16.05.2013 г.

При таких обстоятельствах довод ООО "ПЭК Южный регион" о том, что истец не является по спорной доставке клиентом ООО "ПЭК Южный регион", отклоняется судебной коллегией.

По этой же причине суд апелляционной инстанции соглашается с ООО "ПЭК" о том, что данное лицо является по настоящему иску ненадлежащим ответчиком в виду отсутствия по спорной перевозке экспедиторских отношений с истцом.

Соответственно, в иске к ООО "ПЭК" следует отказать.

06.08.2014 по прибытии в г. Белово Кемеровской области было выявлено наличие значительных повреждений принятого к перевозке груза.

24.05.2013 при приемке груза грузополучателем ИП Семухин А.Н. наличие повреждений принятого к перевозке груза зафиксировано с участием представителей экспедитора и грузополучателя, составлен акт от 24.05.2013.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-фз "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С целью установления суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза и выяснения вопросов возможности восстановления поврежденного груза определением суда первой инстанции от 01.06.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика ООО "ПЭК Южный регион" о том, что из заключения судебной экспертизы следует, что размер ущерба не может превысить 96 800 руб. (97 798,33 руб. без произведенного экспедитором округления), поскольку помимо данной суммы ответчик не учитывает ответ эксперта по 21 позиции (5+9+7) столов и стульев, восстановление которых невозможно и стоимость восстановления которых составляет 108 179 руб., а такте стоимость устранения дефектов (восстановления) по остальным 26 позициям в размере 89 900 рублей.

Итого реальный размер ущерба действительно составляет 294 967,33 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО "ПЭК Южный регион".

В отношении требования о взыскании 3 365,95 руб. в иске следует отказать, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ носят по отношению к убыткам зачетный характер (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Так же не может быть удовлетворено требование истца о возврате провозной платы, поскольку вознаграждение экспедитора подлежит возврату в случаях, предусмотренных договором (п.3 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Договор от 10 марта 2013 года такого права истцу не предоставляет.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска в сумме 6,22 руб. подлежит зачету в счет 612 руб. госпошлины, приходящейся на истца за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПЭК Южный регион", которая не была оплачена ООО "ПЭК Южный регион" при обращении в суд апелляционной инстанции, в результате чего с истца за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПЭК Южный регион" следует взыскать 605,78 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ООО "ПЭК Южный регион" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 287,05 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ООО "ПЭК Южный регион" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "ПЭК Южный регион" в сумме 2 388 руб. в доход федерального бюджета.

Госпошлина, не оплаченная ООО "ПЭК" за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежит, так как замена ответчика ООО "ПЭК Южный регион" на ответчика ООО "ПЭК" была произведена по инициативе суда без наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку в отношении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Мебель из стекла" обратилось с самостоятельным заявлением в порядке ст.112 АПК РФ, и данное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 21.04.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ООО "Мебель из стекла" на оплату услуг представителя подлежат разрешению в отдельном судебном акте судом первой инстанции (ст.112 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на наличие в материалах дела обращения Кузбасской торгово-промышленной палаты о распределении расходов по проведенной судебной экспертизе (т.2, л.д. 95) и счета на оплату услуг эксперта (т.2, л.д. 57).

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает правомочиями по распоряжению денежными средствами, внесенными стороной на депозитный счет суда первой инстанции (платежное поручение N 7328 от 10.07.2014 г. на сумму 50 000 руб. т.2, л.д. 45), суду первой инстанции следует разрешить вопрос об оплате экспертизы в отдельном определении (ст.109 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-170599/13 отменить. Взыскать с ООО "ПЭК Южный регион" в пользу ООО "Мебель из стекла" 294 907 руб. 33 коп. - убытков, 8 287 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК Южный регион" 2 338 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Мебель из стекла" 605 руб.78 коп. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая