Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 02АП-4384/17

г. Киров

23 июля 2017 г.

Дело N А31-12223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тимошкина А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу N А31-12223/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области (ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330)

к акционерному обществу "ВТБ Медицинское страхование" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 7704103750, ОГРН: 1027739815245)

о взыскании 133 264 рублей 36 копеек,

установил:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "ВТБ Медицинское страхование" в лице филиала в Костромской области (далее - АО "ВТБ Медицинское страхование", Общество, ответчик) о взыскании 133 264 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 исковые требования Фонда удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу истца 7 500 рублей штрафа.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Костромской области с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВТБ Медицинское страхование" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО "ВТБ Медицинское страхование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховая медицинская организация филиал АО "ВТБ Медицинское страхование в Костромской области" включена в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Костромской области.

Между АО "ВТБ Медицинское страхование" в лице филиала АО "ВТБ Медицинское страхование в Костромской области" и Фондом заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.04.2015 N 02ф/2015, от 01.11.2015 N 02ф/2015, по условиям которых Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой компании в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая компания обязуется осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями договора, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (л.д. 7-14, 15-22).

Пунктом 2.23 заключенных договоров на страховую компанию возложена обязанность осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230, и представлять в Фонд отчет о результатах контроля.

На основании приказа директора ТФОМС Костромской области от 22.01.2016 N 18 специалистами Фонда была проведена реэкспертиза по результатам медико-экономической экспертизы ответчика по акту от 13.05.2015 N 101. Дата проведения проверки с 17.04.2015 по 17.05.2015. Проверка проведена за период с января 2014 по май 2014 в ОГБУЗ ОБ КО N 2.

По результатам проверки составлен акт реэкспертизы от 26.02.2016 N 6, в котором отражены выявленные нарушения по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, допущенные ответчиком (л.д. 23-24).

Согласно акту реэкспертизы от 26.02.2016 N 6 на Филиал ответчика были наложены штрафные санкции по пункту 11.5 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору от 01.04.2015 N 02ф/2015 (приложение N 3).

Согласно пункту 7 договора ответчик выплачивает штрафы по условиям настоящего договора за счет собственных средств.

Приложением N 3 к договору установлен перечень санкций за нарушение условий договора (л.д. 25-29).

Согласно пункту 11.5 приложения N 3 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования установлен штраф в размере суммы необоснованно снятой с медицинских организаций, но не более 10% средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций к ответчику, установленная по акту реэкспертизы от 26.02.2016 N 6, составила 133 264 рубля 36 копеек.

Указанный акт направлен Фондом в адрес ответчика с предложением оплатить сумму штрафных санкций. Акт подписан ответчиком с пометкой "с разногласиями", однако в соответствии с пунктом 45 Порядка организации контроля протокол разногласий в Фонд представлен не был. В судебном порядке акт также не обжалован.

В связи с чем, на основании пункта 47 Порядка организации контроля в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2016 N 2772 об уплате штрафных санкций в размере 133 264 рублей 36 копеек (л.д. 30). Исполнение по претензии осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ее получения страховой медицинской организацией, о чем информируется территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку Общество данное требование добровольно не исполнило, Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Закона N 326-ФЗ, статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, указал на правомерность требований Фонда, но признал наличие оснований для снижения размера штрафных санкций до 7 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Фондом, штраф в размере 133 264 рублей 36 копеек начислен Обществу вследствие того, что при реэкспертизе 12 страховых случаев (всего страховой организацией проведены экспертизы 100 страховых случаев) Фондом установлено необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств.

Между тем апелляционный суд учитывает, что на момент оказания помощи терапевтические тарифы: 44.053.001, 44.057.001, 44.057.019 не были утверждены, были лишь хирургические.

Практически все случаи снятия денежных средств (8 из 12) произведены в январе 2014 года. Тарифное соглашение подписано сторонами 28.02.2014. Приложение 8б (л.д. 127-144), утвердившее новые коэффициенты и тарифы действует с 01.03.2014, соответствующие изменения внесены в Тарифное соглашение лишь 20.03.2014 (л.д. 124-126).

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа.

При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных страховой организацией нарушений, а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Доводы заявителя о том, что положения Закона N 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования и о неправомерном применении в данном случае статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом положений пунктом 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возможно снижение штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 по делу N А31-12223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных