Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-49907/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-94828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Энтехкомплекс", ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-94828/16 судьи Сорокина В.П.(83-707)

по иску ООО "Энтехкомплекс" (ОГРН 5077746891327)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

третье лицо: ООО "ИП-Инвест"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Аксенова И.О. по дов. от 16.02.2016;
от ответчика:	Щедрин П.А. по дов. N 03-2016 от 27.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтехкомплекс (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 907 179 руб. 76 коп., процентов в размере 109 157,17 руб.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 907 179 руб. 76 коп. В удовлетворении процентов в размере 109 157,17 руб. истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в заявленной сумме. Истец считает, что расчет истцом произведен верно, так как о неосновательности получения платежей ответчик долен был знать с момента получения денежных средств - 31.07.2015 и 27.08.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также нарушил очередность взыскания, предусмотренную ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так ответчик признан банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 266/ЭТК-09 от 25.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40- 55694/14 ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Стороны заключили соглашение от 30 апреля 2015 г., в соответствии с которым расторгли договор поставки N 266/ЭТК-09 от 25.01.2010 г. с 30 апреля 2015 г., а истец также обязался возвратить ответчику сумму ранее перечисленного и неосвоенного аванса в размере 6 608 015,94 руб.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении возврат суммы аванса должен был осуществляться равными ежемесячными платежами по 1 101 335,99 руб. в сроки до 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г. и 31.10.2015 г. соответственно.

Истец выплатил указанную сумму ответчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком выплат, что подтверждается платежными поручениями истца N 529 от 02.11.2015 г., N 457 от 28.09.2015 г., N 397 от 26.08.2015 г., N 347 от 30.07.2015 г., N 289 от 30.06.

20 января 2015 г. ответчик заключил договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки N 266/ЭТК-09 от 25.01.2010 г. с ООО "ИП Инвест" и уступил последнему право требования возврата аванса в размере 4 109 851,74 руб. по договору N 266/ЭТК-09 от 25.01.2010 г.

Истец направил в адрес ответчика письмо N ЭТК/07/0130 от 07.07.2015 г. о разъяснение порядка оплаты, на которое ответчик не ответил.

Дальнейшие платежи по графику осуществлялись в пользу ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N А40- 222097/15 с ООО "Энтехкомплекс" в пользу ООО "ИП Инвест" была взыскана задолженность в размере 1 907 179,76 руб. по соглашению от 30.04.2015 г. о расторжении договора поставки N266/ЭТК-09 от 25.01.2010 г., а также проценты по ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Решение суда апелляционной инстанцией было оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.03.2016 г. Соответственно ответчику необоснованно перечислено истцом денежная сумма в размере 1 907 179,76 руб.

Так как, ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, ООО "Энтехкомплекс" обратилось с соответствующим иском к ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в размере в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 907 179,76 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность отложить судебное заседание. Оснований для отложения судебного разбирательства судом не было установлено, ответчиком необходимость отложения судебного разбирательства не обоснована. Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могла быть нарушена судом, так как регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов. В данном случае предмет требований иной, судом установлены основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которые не регулируются указанной нормой Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из содержания иска, истец уведомил ответчика о неосновательном обогащении письмом от 14.01.2016 г. N ЭТК/01/0012, что противоречит заявленному истцом начальному периоду расчета процентов пользования неосновательным обогащением (01.08.2015 г.).

Кроме того, доказательств получения данного письма (от 14.01.2016 г. N ЭТК/01/0012) ответчиком истец не представил, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность самостоятельно выполнить правильный расчет данного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начало периода процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента получения денежных средств (31.07.2015 и 27.08.2015) апелляционной коллегией отклоняются, так как, вопреки уведомлению ответчика, истец перечислял денежные средства не третьему лицу, а ответчику, что послужило предметом судебного разбирательства между третьим лицом и истцом по делу N А40- 222097/1.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-94828/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов