Вход
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55652/16
Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
г. Москва |
|
|
05 декабря 2016 г. |
Дело N А40-96653/16-182-822 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПХК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-96653/16-182-822, принято судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739253520, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 6) к АО "ПХК" (ОГРН 1097847178186, 198205, г. Санкт-Петербург, шоссе Таллиннское (Старо-Паново), 206) о взыскании 1 190 793 130 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Хижова Е.А. по доверенности от 26.01.2016 N 122;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПХК" о взыскании 1 190 793 130 руб. 82 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить приять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ДК-3909 от 25.10.2011, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 100 000 000 руб. под 14% годовых с возможностью продления договора не более одного года (л.д. 1-11 т.2).
Во исполнение условий договора истец перечислил на счет N 47427810200203810052 денежные средства, что подтверждается выписками имеющимися в материалах дела.
Пунктами 1.3. и 2.3 договора в редакции доп. соглашения N 2 от 24.07.2013, доп. соглашения N 8 от 30.12.2015 установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16 % при нарушении п. 3.4.17 (обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в банке не менее 100% от ежемесячного кредитового оборота по всем расчетным счетам открытом в кредитных организациях на период действия настоящего договора).
Заемщик не исполнил бизнес план, не достиг ни в одном месяце второго полугодия 2015 года запланированных показателей по уровню продаж в размере не менее 50 млн. руб.
Частичное погашение кредитов в размере 118 млн. руб. после реализации актива принадлежащего АО "Таллиннское" не выполнено, указанное подтверждается выписками, имеющимися в материалах дела.
На основании п. 2.3.1 кредитного договора в редакции доп. соглашения N 4 от 05.12.2013 истец 29.02.2016 отменил льготный период оплаты, измененный порядок действует с 01.03.2016.
Ответчик согласно выпискам имеет задолженность в размере 31 609 897 руб. 44 коп.
Согласно п. 2.8 кредитного договора за нарушение сроков заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
За период с 06.04.2016 по 16.04.2016 ответчику начислены 169 153, 26 руб.- по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 500 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита.
Ответчик контррасчет не представил, сумму долга не оспорил.
Также между истцом и ответчиком заключен договор N ДК-3953 от 16.12.2011 согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 130 000 000 руб., ответчик обязал возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика N 40702810500201810052 подтверждается выписками, которые приобщены в материалы дела.
В связи многочисленными нарушениями условий договора истец досрочно письмом N 199 от 15.03.2016 истребовал погашение кредита.
Добровольно ответчик денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 2.8 договора задолженность ответчика составила 41 092 866 руб. 58 коп. основного долга, 219 899,21 руб. процентов за пользование кредитом, 650 000, 00 руб. неустойки за несвоевременное возвращение кредита.
Ответчик контррасчет не представил, сумму долга не оспорил.
Между теми же лицами был заключен договор N ДК-4013 от 22.02.2012 согласно которому, истец перечислил ответчику 500 000 000 руб. что подтверждается выписками по счету ответчика.
За многочисленные нарушения условий договора истец потребовал досрочно вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
Добровольно ответчик денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 2.8 договора задолженность ответчика составила 158 049 486,85 руб. основного долга, 845 766,50 руб. процентов за пользование кредитом, 2 500 000,00 руб. неустойки за несвоевременное возвращение кредита.
Ответчик контррасчет не представил, сумму долга не оспорил.
Между теми же лицами заключен договор N ДК-4272 от 14.08.2012 согласно которому, истец перечислил ответчику 70 000 000 руб. что подтверждается выписками по счету ответчика.
За многочисленные нарушения условий договора истец потребовал досрочно вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
Добровольно ответчик денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 2.8 договора задолженность ответчика составила 22 126 928,03 руб. % за пользование кредитом, 118 407,27 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 350 000,00 руб. неустойки за несвоевременное возвращение кредита.
Ответчик контррасчет не представил, сумму долга не оспорил.
Между теми же лицами заключен договор N ДК-4322 от 14.09.2012 согласно которому, истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. что подтверждается выписками по счету ответчика.
За многочисленные нарушения условий договора истец потребовал досрочно вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.
Добровольно ответчик денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 1.3, 2.3, 2.3.1, 2.8 договора задолженность ответчика составила 31 890 171, 02 руб. по уплате процентов за пользование кредитом, 170 554,66 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 500 000,00 руб. неустойки за несвоевременное возвращение кредита.
Ответчик контррасчет не представил, сумму долга не оспорил.
При рассмотрении дела ответчик не реализовал процессуальные права, направленные на защиту своего права и оспаривание доводов истца в предусмотренном законом порядке с соблюдением положений ст. 65 АПК РФ и пассивность сторон в части исполнения процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор залога N ДЗ-3903 от 25.10.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от24.07.2012, дополнительного соглашения N 4 от 05.12.2013, согласно которому ответчик передал истцу основные средства стоимостью 139 566 700 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в части оплаты процентов за пользование кредитом и истечение на момент рассмотрения дела срока возврата кредита и уплаты процентов, при непредставлении доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции в отсутствие возражений, об обращении взыскания учитывая превышение суммы задолженности по кредиту залоговой стоимости предмета залога, признал заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной стоимости согласно договору, так как спора между сторонами об определении начальной стоимости нет(п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 26 от 15.01.1998).
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-96653/16-182-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ПХК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
|
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
|
Судьи |
В.С. Гарипов |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96653/2016
Истец: ОАО "Межтопэнергобанк", ОАО Акционерный коммерческий Межрегиональный топливо энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"
Ответчик: АО ПХК