Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41651/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-28665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-28665/16, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-237),

по иску АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От АО "СГ МСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N А40-46164/16 Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N ГС58-ТС12/004286) транспортному средству "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Т717ХУ96).

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Дэу" (государственный регистрационный знак К361НН96).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Дэу" (государственный регистрационный знак К361НН96), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 0631283221.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Т717ХУ96) составила 126106,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29.11.2013 N АбЗ0145025, счетом от 29.11.2013 N ЦКР0009310, актом об оказании услуг от 29.11.2013 N АбЗ0145025.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере 126106,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 791.

АО "ГУТА-Страхование" обратилось к АО "СГ МСК" с заявлением в порядке суброгации.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

АО "ГУТА-Страхование", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании фактически понесенных затрат, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без предоставления ответчику копии искового заявления опровергается материалами дела (л.д. 6). Кроме того, истец, зная о начавшемся процессе (л.д. 63), не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

При этом АПК РФ не возлагает на суд обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Такие причины ответчиком не приведены. В тоже время, суд апелляционной инстанции указывает, что соглашение о зачете, на которое ссылается ответчик, заключено 30.09.2014, то есть имелось в распоряжении АО "СГ МСК" на момент возбуждения настоящего судебного дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не принимает данные дополнительные доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, не представил суду и в материалы дела соглашение о зачете.

Учитывая изложенное, заключение соглашения в отношении спорной задолженности при определенных обстоятельствах может быть принято во внимание на стадии исполнительного производства.

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-28665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов