Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43097/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-138121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-138121/16,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1203)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к АО "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по доверенности от 20.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Ант Япы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением от 01.08.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка объекта капитального строительства - "жилой комплекс "Нагорная", 6 этап - корпуса 5 и 6 с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный пр., вл. 16 (ЮАО, Нагорный).

Судом также установлено, что строительство на объекте осуществляет общество.

В ходе контрольных мероприятий на строящемся объекте выявлены нарушения п. 367 и п. 392 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

На основании вышеизложенного обществу было выдано предписание от 14.04.2016 N . 3527/16 с требованием устранить нарушения в срок до 16.05.2016.

Факт выявленных нарушений п. 367 и п. 392 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" подтверждается материалами дела, собранными доказательствами, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что предписание от 14.04.2016 является законным.

Предписание от 14.04.2016 N . 3527/16 получено обществом, о чем имеется отметка на самом предписании.

Между тем, в установленный срок требования предписания от 14.04.2016 N 3527/16 обществом не исполнены.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

При рассмотрении заявления административного органа судом выявлено, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Указанное является отягчающим обстоятельством.

На основании вышеизложенного административное наказание назначено обществу выше минимально допустимого размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы о нарушении порядка составления протокола об административном нарушении.

Общество указывает на ненадлежащее извещение его о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, при составлении протокола присутствовал представитель общества Жиляк Ю.А.

В материалах дела имеется специальная доверенность, выданная обществом на представление его интересов указанным лицом по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В силу абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельст ва, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-138121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов