Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-50108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-50108/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН: 1037739019438; 676470, п. Углегорск, тер. Военный Городок N 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК"

(ОГРН: 1094619000464; 308023, Белгород, пер. Заводской 5-й, 36, 17)

о взыскании 745 000 рублей неустойки, 735 000 рублей в качестве предоплаты, расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Саранчова О.И. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", ответчик) о расторжении договора поставки N 1507-13-ХОЗ от 06.07.2015, о взыскании 735 000 рублей задолженности, 745 000 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "ТЭК" в пользу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" взыскано 735 000 задолженности, 74 500 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2016 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2015 между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства (заказчик) и ООО "ТД "ТЭК" (поставщик) был заключен договор поставки N 1507-13-ХОЗ (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и технического задания являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 050 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 16.07.2015 N 13315 были оплачены денежные средства в размере 70% от цены договора за поставку товаров в сумме 735 000 рублей.

Как указывает истец, 13.08.2015 произвел лишь частичную поставку комплектного товара, что отражено в акте 13.08.2015.

По факту поставки заказчиком обнаружено несоответствие комплектности товара требованиям, согласованным в техническом задании, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен.

Ответчиком 25.09.2015 был допоставлен истцу товар - трансформатор типа ТГМ - 630 кВА.

Обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, поставленный товар не укомплектован, денежные средства в счет оплаты товара не возвращены. Сумма задолженности ответчика составляет 735 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 735 000 рублей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 04.08.2015 по 13.10.2015 составляет 745 500 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 74 500 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N 1507-13-ХОЗ от 06.07.2015, однако как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор поставки N 1507-13-ХОЗ от 06.07.2015 прекратил свое действие, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором поставки не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в адрес истца была поставлено только часть товара.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.10.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ТД "ТЭК" в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-50108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ОГРН: 1094619000464; 308023, Белгород, пер. Заводской 5-й, 36, 17) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая