Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-228/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-191880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюпоинт-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-191880/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СТРОЙ" (ОГРН 1147746365821, 125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16, стр. 1,

этаж 2, оф. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпоинт-М" (ОГРН 1137746196697, 111024, г. Москва, ул. Душинская, 7, стр. 1) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Катина В.И. (по доверенности от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюпоинт-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 900 руб., неустойки в размере 123 072 руб., а также требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и снизить размер неустойки до 60 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 22/14, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок 30 календарных дней 3 шестиметровых строительных люльки ZLP-630 (г/п 630 кг) и 2 четырехметровых строительных люльки ZLP-630 (г/п 630 кг) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией компонентов оборудования, изложенной в Приложении N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды оборудования по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за 1 шестиметровую строительную люльку ZLP-630 (г/п 630 кг) - 1 000 рублей в сутки; за 1 четырехметровую строительную люльку ZLP-630 (г/п 630 кг) - 1 000 рублей в сутки.

Оборудование передано ответчику, что подтверждается Актами передачи оборудования N 1 от 31.10.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 31.10.2014, накладным N 3110/22-14.1 от 31.10.2014, N 3110/22-14.2 от 31.10.2014, N 3110/22-14.3 от 31.10.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2015 к договору стороны согласовали предоставление истцом ответчику во временное владение и пользование за плату и срок на 30 календарных дней дополнительно 2 шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией компонентов оборудования, изложенной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 11.03.2015 размер арендной платы за дополнительно предоставленную шестиметровую строительную люльку ZLP-630 (г/п 630 кг) - 1 000 рублей в сутки.

Оборудование передано ответчику, что подтверждается Актом передачи оборудования N 1 от 19.03.2015, накладной N 1903/22-15 от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом до 5 числа каждого месяца, за который начисляется арендная плата.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.8 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты; при возврате неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих частей в размере, установленном Спецификацией оборудования.

Из материалов дела следует, что оборудование (3 шестиметровые и 2 четырехметровые люльки), переданное 31.10.2014, введено в эксплуатацию 06.11.2014, 10.11.2014, что подтверждается актами о вводе в эксплуатацию из монтажа N 4, N 5 (3 шестиметровые люльки - 10.11.2014, 2 четырехметровые люльки - 06.11.2014).

Оборудование (2 шестиметровые люльки), переданное 19.03.2015, введено в эксплуатацию 20.03.2015, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию из монтажа N 2.

Арендуемое оборудование возвращено истцу в некомплектном состоянии, что зафиксировано актами N 3 от 23.04.2015, N 6 от 15.05.2015, подписанными сторонами.

Некомплектность возвращенного оборудования в размере 22 400 руб. возмещена истцу залоговой стоимостью оборудования, внесенной ответчиком в размере 70 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора за период с ноября 2014 года по 23 мая 2015 года своевременно и в полном объеме не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 189 900 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды от 15.10.2014 N 22/14, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в размере 189 900 руб., неустойки в размере 123 072 руб. на основании пункта 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 62).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судебная корреспонденция была вручена ответчику 16.11.2015 (л.д. 67).

Истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование факта и размера понесенных истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены Соглашение N 145/01-18/2015 на оказание юридической помощи от 04.08.2015 (л.д. 63-65), платежное поручение N 173 от 14.09.2015 (л.д. 59).

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-191880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюпоинт-М" (ОГРН 1137746196697, 111024, г. Москва, ул. Душинская, 7, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова