Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-2120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-20063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г.

по делу N А40-20063/16 (181-167), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830, адрес: 197762, г. Санкт- Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, дата регистрации: 18.07.1973)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027810259542, ИНН 7826140438, адрес: 198095, г. Санкт- Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, 1, оф. 457, дата регистрации: 26.06.2002)

о взыскании неустойки

третье лицо: Минобороны России (адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Химченко М.С. по доверенности от 01.03.2016 г.;

Филатов К.Э. по доверенности от 01.10.2016 г.;

от третьего лица: Хропов С.В. по доверенности от 11.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 35.142.653 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, доводы своей жалобы, а также жалобу истца, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобах.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки возникли между сторонами из правоотношений по договорам аренды N 141/3/АИ-11 от 12.03.2010 года и N 141/3/АИ-12 от 16.03.2010 года федерального недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5.3. указанных договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно

На основании п.7.4.1 Договора ГУ "1999 ОМИС" уведомил Арендатора об одностороннем расторжении договоров аренды с 01.04.2012 года по решению Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Помещения возвращены ГУ "1999 ОМИС" по акту приема-сдачи помещений 11.03.2012 г.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки по договору 141/3/АИ-11 от 12.03.2010 составила 9.431.373 руб. 05 коп. за период с марта 2010 г. по 16.04.2015 г., по договору аренды N 141/3/АИ-12 от 16.03.2010 г. сумма неустойки составила - 25.711.280 руб. 26 коп. за период с июля 2010 г. по 16.04.2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условиям Договоров аренды N 141/3/АИ-11 от 12.03.2010 года и N 141/3/АИ-12 от 16.03.2010 года федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с пунктом 5.3. внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истцу стало известно - 11.03.2012 г., т.е. сразу после наступления срока исполнения обязательства по оплате арендной платы за последний месяц пользования арендованным имуществом. В связи с чем, срок исковой давности по данному праву требованию истек 11.03.2015 г.

Однако, исковое заявление направлено истцом по почте в суд лишь 26.01.2016 г., согласно почтовому штампу на конверте истца (т. 1, л.д. 98а), т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, о применении которого ответчик заявил до вынесения решения суда по существу спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как правомерно указано в решении суда, поскольку при расторжении договоров аренды с 11.03.2012 г. сторонами были подписаны акты сверки по состоянию задолженности на 29.02.2012 г., то по требованиям, возникшим с начала действия договоров, срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в силу статьи 203 ГК РФ. Однако, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 29.02.2015 г. от даты подписания акта сверки 29.02.2012 г. правомерны.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о прерывании срока исковой давности, в связи с подписанием акта сверки от 30.04.2015 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным актом сторонами был установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Более того, подписание данного акта 30.04.2015 г., не повлекло перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку данный акт был подписан за пределами срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако в силу закона Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-20063/16 (181-167) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.