Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-49138/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-142540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Конус+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-142540/2016, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "ПРОДУКТЫ 88" (ОГРН 1117746949275) к ООО "Конус +" (ОГРН 5087746089965) о взыскании 300 000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественных товаров по договору N50/14 от 13.01.2014

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты 88" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конус+" о взыскании 300 000 руб. убытков, причиненных поставкой некачественных товаров по договору N 50/14 от 13.01.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 сентября 2016 года по делу N А40-142540/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 50/14, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукты питания, наименование, цена и количество которых устанавливаются сторонами на основании Прайс-листа, указываются в заказах истца и фиксируются в товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку продуктов питания (угорь жаренный) по товарной накладной N 3780 от 16.12.2015. В подтверждение качества товара ответчиком была предоставлена ветеринарная справка от 16.12.2015 и декларация соответствия, в которых подтверждалось качество товара с указанием "реализация без ограничений".

Приобретенный товар был передан истцом на реализацию в магазины "Китайские продукты" и "Китайская лавка".

В январе 2016 года в магазине "Китайские продукты" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по жалобе покупателя была проведена проверка товара. По информации проверяющего органа: у покупателя после приобретения "угря жареного" в магазине "Китайская лавка" было отравление указанным продуктом.

При проверке Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве были отобраны образцы проб продукта - "филе угря жаренного" для их последующего исследования, к протоколу приложена копия товарной накладной N 3780 от 16.12.2015 и декларация соответствия Поставщика.

По результатам исследований по микробиологическим показателям (БГ КП (колиформы) обнаружены в 1,0г не соответствие требованиям "Единые санитарно-эпидемиологическому надзору (Контролю)", что подтверждено экспертным заключением от 13.01.2016.

Постановлением N 24-00173 от 16.02.2016 истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Истец произвел оплату административного штрафа платежным поручением от 11.03.2016 N 122.

В дальнейшем истцом были направлены претензии с предложением произвести оплату убытков в размере штрафа, понесенных поставкой товара ненадлежащего качества, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки в виде административного штрафа, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-142540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков