Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-41400/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-109916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-109916/2016, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553, 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 25) к закрытому акционерному обществу "ДВМ ГРУППА" (ОГРН 1097746842379, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Неудахина О.И. (по доверенности от 12.01.2016)

от ответчика - Куслин В.А. (по доверенности от 08.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДВМ ГРУППА" (далее - ЗАО "ДВМ ГРУППА", ответчик) о взыскании неустойки в размере 574 860 руб., штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области взысканы неустойка в размере 574 860 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб., штраф в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 097 (семнадцать тысяч девяносто семь) руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; оснований для взыскания с ответчика штрафа по основанию нецелевого использования денежных средств не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2014.431416/456, по условиям которого поставщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок и после государственной регистрации права собственности поставщика передать заказчику недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), в многоквартирном многоэтажном доме на территории городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и осуществить государственную регистрацию права собственности городского округа Красноармейск Московской области на квартиру, а заказчик обязался принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в срок, указанный в пункте 3.2 контракта.

Цена контракта составляет 1 300 000 рублей и является твердой (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Порядок начисления пени определен в пункте 6.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании платежного поручения от 30.12.2014 N 6775 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 6.3 контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 574 860 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (пункты 2.1.3, 2.1.4), а также штраф в размере 130 000 рублей "за нецелевое использование денежных средств" со ссылкой на пункт 6.3 контракта.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту в части срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 574 860 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

Суд первой инстанции, "установив нарушение сроков исполнения обязательств по контракту", пришел к выводу о том, что "требование истца о взыскании штрафа в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению".

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления указанного штрафа.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей (как указано в решении суда) на основании пункта 6.3 контракта истцом не предъявлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 130 000 рублей на основании пункта 6.3 контракта являются недоказанными и не подлежат удовлетворению судом.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 июля 2016 года подлежит отмене в части взыскания с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" (ОГРН 1097746842379, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553, 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 25) штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., взыскания с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" (ОГРН 1097746842379, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 097 (семнадцать тысяч девяносто семь) руб., иск Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" штрафа в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежит, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (апелляционная жалоба признана обоснованной в части).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-109916/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" (ОГРН 1097746842379, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) в пользу Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553, 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 25) штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., взыскания с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" (ОГРН 1097746842379, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 097 (семнадцать тысяч девяносто семь) руб., отменить.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" штрафа в размере 130 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВМ ГРУППА" (ОГРН 1097746842379, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 497 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова