Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51671/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-47125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016

по делу N А40-47125/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (ИНН 7701815491)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берчикуль" (ИНН 4205176669)

о взыскании 286 291 руб. 78 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Берчикуль" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 286 291 руб. 78 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 20.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства оплаты имеющейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнения к жалобе, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 286 291 руб. 78 коп. за период с 14.01.2015 по 16.02.2016.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, 27.10.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 82/А, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных договором во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м. (в том числе 92,6 кв.м. площадь обслуживания посетителей), 1 этаж, номера на плане: часть нежилого помещения N 4 (23,0 кв.м.), N 5 (17,8 кв.м.), N 6, N 7 (92,6 кв.м.), имеющей кадастровый номер 54:35:101510:201/1, являющиеся все вместе частью нежилого помещения общей площадью 1225,6 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22.

Договор расторгнут с 31.01.2016 г. соглашением сторон от 04.12.2015 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1.1 договора, размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 240 030 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2015 г., подписанному сторонами договора N 82/А, в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно постоянная арендная плата устанавливается в размере 204 025, 50 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. При этом стороны договорились, что дополнительное соглашение действует с 01.07.2015 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 286 291,78 руб., в том числе: за ноябрь 2015 года - недоплата в размере 46 261, 78 руб. и за декабрь 2015 года - 240 030 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендной платы - платежное поручение N 410 от 25.12.2015 г., подтверждающее (исходя из указанного назначения платежа) оплату за декабрь 2015 г. по договору N 82/А в размере 204 025, 50 руб., платежное поручение N 345 от 03.11.2015 г. на сумму 168 021 руб. с назначением платежа: "по аренде помещения за ноябрь 2015 г. (за минусом переплаты в июле 2015) по договору N 82/А от 27.10.2014 г.", платёжное поручение N 216 от 06.07.2015 г.).

Судом первой инстанции верно установлено, что с учётом дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015 г. образовалась переплата в размере: 240 030 руб. - 204 025, 50 руб. = 36 004, 50 руб. Таким образом, ответчиком за ноябрь 2015 года оплачено: 36 004, 50 руб. + 168 021 руб. = 204 025, 50 руб., что является полной оплатой с учётом дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судом. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскание задолженности в размере 286 291 руб. 78 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Между тем, заявитель фактически просит суд апелляционной инстанции рассмотреть требование о взыскании задолженности 286 291 руб. 78 коп. за период с 14.01.2015 по 16.02.2016.

По смыслу нормы ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-47125/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова