Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-3585/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-194451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-194451/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Калужская сельскохозяйственная ярмарка"

(ОГРН 1147746020510, 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Гранкин С.А. (по доверенности от 11.01.2016),

Гусев А.С. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика - Устабасиди Д.В. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 309 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 457 руб. 44 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 425 309 руб. 40 коп. с 07.10.2015 по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (по Центральному федеральному округу РФ) ЦБ РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом дана неверная оценка законности начисления платежей, а также дате прекращения договорных правоотношений; суд необоснованно применил период начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 29.04.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506706, по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование земельный участок площадью 3000 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 127-129, для размещения открытой гостевой автостоянки и проведения комплексного благоустройства территории.

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора), то есть с 13.08.2004.

Участок передан истцу по акту приема-передачи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы от 16 июня 2014 года (л.д. 35).

В силу пункта 3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы установлен в приложении N 1 к договору и составляет 83 980 руб. 80 коп. в год, изменяемый в соответствии с коэффициентами индексации, устанавливаемым уполномоченными органами государственной власти.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы N 33-А-43294/13-(0)-0 от 07.02.2013 годовая арендная плата за 2013 год составила 767 224 руб. 80 коп.

04.06.2013 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-12356/13 об отказе от договора аренды от 29.04.2004 N М-06-506706 с требованием о возврате земельного участка (л.д. 21).

Таким образом, договор аренды от 29.04.2004 N М-06-506706 прекратил свое действие 04 сентября 2013 года.

Земельный участок возвращен ответчику по Акту приема-передачи земельного участка от 16 июня 2014 года (л.д. 35).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 425 309 руб. 40 коп. в виде излишне внесенной арендной платы за период с 05 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка законности начисления платежей, а также дате прекращения договорных правоотношений, суд необоснованно применил период начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным по делу фактически обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-194451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова