Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-33299/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-76271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-76271/2016 (145-668), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО" Проектный офис"

к ОАО "Альфа Страхование"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратился в Арбитражный апелляционный суд г. Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45 910 руб. 00 коп., расходов по определению размера ущерба 24 500 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 9 800 руб. 00 коп., расходов по оценке эффективности в размере 2 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела, вынесено с нарушениями норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.10.2015 по вине Охотникова Д.Д. управлявший автомобилем Сузуки (государственный регистрационный знак М838КА71), риск причинения ущерба которого был застрахован в ОАО "Альфа Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0353476871) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Порше управляемый водителем Казихановой С.Г. государственный регистрационный знак Т157КК96 риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СГ "УралСиб (страховой полис ЕЕЕ N 0350615063).

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Охотникова Д.Д подтверждаются справкой о ДТП от 13.10.2015 г. В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу.

Согласно счету N 71 от 14.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 204 700 рублей, что выплачено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО" страховщик в течение 20-ит календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ о выплате.

Казиханова С.Г направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером страховой выплаты, и недостаточной для восстановительного ремонта, требование осталось без удовлетворения. 11.03.2016 г., между Казихановой С.Г и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки права требования N СОЧ-00050/ЦПР-16. В соответствии с п. 1.1 договора передается право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0353476871 возникшему вследствие ущерба который понесла Казиханова С.Г. от повреждения принадлежавшего ей автомобиля Порше г/н Т157КК96 в результате ДТП от 13.10.2015 г. по адресу: г. Сочи. ул Виноградная, д. 33., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам. В соответствии с 3.1 договора цессионарий при заключении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 12 150 рублей.

Стоимость экспертизы в ООО "независимая экспертная компания" составила 24 500 рублей и оплачена истцом что подтверждается платежными поручениями N 7192 от 14.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 13 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на тот факт, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии доказательств то, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленное страховщиком содержит занижение суммы восстановительного ремонта, не содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд пришел выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения именно с учетом данных заключения о стоимости ремонта транспортного средства

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об обязательном страховании если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40- ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Кроме того, суд так же указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточным ля покрытия названных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-76271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.А. Москвина