Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37090/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-44188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-44188/2016, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску 1. ИП Пугач К.Г. (ОГРНИП 304753403000498), 2. ИП Колесникова С.В. (ОГРНИП 308753604500034) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1 Смирнова С.В. по доверенности от 25.03.2016, от 2 Смирнова С.В. по доверенности от 25.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугач Константин Геннадьевич (далее- истец 1) и индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Вадимович (далее- истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом за период с сентября 2015 года по январь 2016 года - 2 114 144,50 руб., (каждому истцу по 1 057 072,25 руб.); неустойки за период с 16.08.2015 по 30.03.2016 - 761 524,26 руб. (по 380 762,13 руб. каждому истцу); задолженности по коммунальным платежам - 56 517,24 руб. за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года (по 28 258,62 руб. каждому истцу), штраф - 432 800 руб. (по 216 400 руб. каждому истцу), судебные расходы по 50 000 руб. каждому истцу.

Требования истцов заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-44188/2016 требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции к требованию о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-44188/2016 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2013 года между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, являющегося на момент подписания договора частью нежилого здания, расположенного в Забайкальском крае, г. Чита, Центральный административный округ, ул. Бутина, 48, Торговый центр "Шоколад", общей площадью 432,8 кв.м., на основании которого, 20 января 2014 года был заключен краткосрочный договор аренды на указанные помещения (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора здание, частью которого является передаваемое помещение, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора сумма постоянной части арендной платы в течение первых 12 месяцев аренды устанавливается и оплачивается в размере 1 000 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц, в период с 13-го месяца аренды по 24-й месяц аренды - 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора, предусмотрена оплата расходов арендодателя по обеспечению арендатора с указанными в договоре видами услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора, постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее, чем за 15 календарных дней до начала расчетного месяца - оплачиваемого периода (календарный месяц).

Постоянная арендная плата выплачивается арендатором пропорционально размеру долей арендодателей в праве общей долевой собственности на здание.

В нарушение взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с сентября 2015 года по январь 2016 года - 2 114 144,50 руб., задолженность по коммунальным платежам - 56 517,24 руб. за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, которая ответчиком не погашена, наличие которой ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 Договора, установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 8.4.1 Договора, в случае досрочного прекращения обязательств по Договору, по инициативе арендодателя (при наличии вины арендатора), или при возникновении обстоятельств, делающих невозможным использовать помещения по целевому назначению по вине арендатора, гарантийный взнос и авансовый платеж (если авансовый платеж не зачтен в размере и порядке, определенном пункте 4.9 Договора, возврату арендатору не подлежат и остаются у арендодателя в полном размере в качестве штрафа в размере, эквивалентном размеру авансового платежа - 432 800 руб.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 16.08.2015 по 30.03.2016 в размере 761 524,26 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-44188/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова