Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40539/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-67761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Обьединенная строительная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года,

по делу N А40-67761/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" (ОГРН 1035007564096, ИНН 5038041527,

141206, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Лесная, 1, 29)

к ЗАО "Обьединенная строительная группа" (ОГРН 1067761870505, ИНН 7709719743, 109544, г. Москва, ул. Вековая, 21/11, стр. 1-2)

о взыскании денежных средств в размере 166 970 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Д.В. (по доверенности от 20.12.2015 г.)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Обьединенная строительная группа" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 166 970 руб. 00 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг средствами механизации N 52/14-СДМ от 17 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-67761/2016 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ООО"ТРАНССПЕЦСТРОЙ-М" и ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" заключен Договор на оказание услуг средствами механизации N 52/14-СДМ (далее - Договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов (далее - Техника) на объекты Заказчика "Строительство комплексного административно-производственного здания ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", Цех окончательной сборки вертолетов" по адресу: Московская область, пос. Томилино, улица Гаршина, дом 26/1, а также услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации. Заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, услуги, оказанные истцом, оплачиваются ответчиком за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, документы для оплаты предоставляются истцом в течение пяти дней после получения отмеченных ответчиком сменных рапортов по форме ЭСМ-3.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется истцом в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры. Основанием для расчетов является счет, выставленный истцом согласно справке формы ЭСМ-7, с приложенными копиями сменных рапортов (ЭСМ-3). Ответчик обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать данные документы и вернуть их истцу, либо сообщить о своем несогласии и указать причину. В противном случае документы считаются подписанными, а услуги - подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, расчеты за услуги осуществляются по ценам, действующим на дату заключения Договора, в соответствии с Приложением N 1 Договору.

Во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 085 606 руб. 00 коп., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) N 141-усл. от 24.11.2014, актом выполненных работ N 141-усл. от 24.11.2014, услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 166 970 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика письма N 013/12-15Ю от 14.12.2015 и N 021/01-16Ю от 28.01.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги в полном объеме, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, по делу N А40-67761/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская