Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-55483/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-61867/16-89-457

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инвентор МС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-61867/16-89-457, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор МС" (ОГРН 1027705008814, 115093, г. Москва, ул. Бол. Серпуховская, 44, 19) к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, Дата регистрации: 19.07.2002 г.,125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб. по договору на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию (КАСКО) ТС Лэнд Ровер, VIN SALFA2BD6DH370095 по риску "Хищение, полис SYS852629126 от 29.09.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб. по договору на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию (КАСКО) ТС Лэнд Ровер, VIN SALFA2BD6DH370095 по риску "Хищение, полис SYS852629126 от 29.09.2014 г.

Решением от 25 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полнм объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда от 25.08.2016 по делу N А40-61867/16-89-457 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указав на не получение копии решения суда по почте (л.д. 4 т. 2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы из-за не получения судебного акта по почте.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 28.03.2016 направлено сторонам участвующим в деле согласно реестру (л.д. 147-152), то есть заявитель был извещен надлежащим образом 18.04.2016 (номер почтового идентификатора 11573789714568) и именно с указанной даты обязан отслеживать движение дела самостоятельно.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 04.07.2016.

Публикация решения в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 19.08.2016 (то есть с указанной даты сторонам стало известно о результате рассмотрения иска)

14.07.2016 от истца поступило заявление об изготовлении мотивировочного решения.

25 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивировочную часть решения указав по каким причинам суд отказал в удовлетворении исковых требований, в сети интернет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства опубликовано 26.08.2016.

В то же время жалоба подана заявителем 20.09.2016 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы (жалоба подана посредством электронной связи)

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано не получением копии судебного акта по почте России.

Между тем, согласно, действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты опубликования судебного акта на сайте арбитражного суда. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в качестве доказательства подтверждающего оплату госпошлины представил копию чек ордера N 28 от 16.09.2016, однако поскольку квитанция представлена в виде электронной копии, а подлинник данного документа отсутствует, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 150, 181, 185, статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Инвестор МС" о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта отказать. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Инвентор МС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-61867/16-89-457.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова