Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44167/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-59721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинскогона решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-59721/16 принятое судьей Пуловой Л.В. (10-505) в порядке упрощенного производства

по иску АО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190)

о взыскании 287 394,25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО ХК "Новотранс" были взысканы убытки в размере 287 394,25 руб., возникшие в связи с устранением недостатков по поставленным вагонам: 56461338, 53093795, 59383315, 59387720, 59387100, 59382366, 56689664, 57879751, 54698063, 54699822, 54699640, 53092995, 56465610, 59519108, 56465669, а также 8 747 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, незаконным, поскольку судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ЗАО "УТ-Уралвагонзавод" (поставщик) (переименовано в АО "Уральская большегрузная техника - "Уралвагонзавод"), ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) был заключен договор поставки N 3586/7/2-140 на поставку новых 2011 года выпуска полувагонов модели 12-243.

06.09.2011 между ЗАО "Интер-Карго Компани" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-1, в соответствии с которым полувагоны, полученные лизингодателем по договору поставки, переданы в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".

Между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), ЗАО "Интер-Карго" Компани" (лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк Старт" (правопредшественник истца), (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма от 31.10.2011 N ПН 2012/04-11 к договору лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга от 06.09.2011 N ДЛ 202/04-11.

21.02.2014 ЗАО "Новотранс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ХК "Новотранс".

Между ОАО ХК "Новотранс" (арендодатель) и АО "Федеральная грузовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава от 17.12.2014 N ФГК-375-13.

Согласно п.3.1.10 указанного договора ответственность за текущий ремонт по технологической неисправности по коду браковки согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов", возникший вследствие некачественного текущего ремонта, несет арендодатель. Арендодатель поручает арендатору проведение ремонтов. При этом, арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы.

В течение гарантийного срока выявлены технические неисправности поставленных по договору от 28.11.2011 N 3586/7/2-140 вагонов NN 3586/7/2-140: 56461338, 53093795, 59383315, 59787720. 59387100, 59382366, 56689664, 57879751, 54698063, 54699822, 54699640, 53092995, 56465610, 59519108, 56465669.

Расходы истца на устранение неисправностей и дефектов указанных вагонов составили 287 394.25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, ответчиком как изготовителем не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что разделом 2 договора поставки установлены требования к качеству товар, установленные гарантийные сроки на имущество, определен порядок исполнения гарантийных обязательств ответчиком, в том числе отдельных узлов, в частности колесных пар.

Согласно п.2.3 договора гарантия качества распространяется на все составляющие части продукции (комплектующие изделия и сборные единицы).

Как правильно установил суд, в ходе эксплуатации полувагонов было выявлено 15 случаев неисправности буксовых узлов колесных пар грузовых железнодорожных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности ответчика.

В частности, по вагонам:

N 54364427 установлено наличие надиров типа "елочка" на торцах роликов со стороны маркировки, бурте наружнего и внутренних колец заднего подшипника, наличие наминов и шелушения на дорожках качения роликов, внутреннего и наружнего колец заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 7.1.2. и 7.1.3. ИУ 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования). Стоимость устранения недостатков составила 18 426,07 руб.;

N 53093795 установлено наличие надиров типа "елочка" на торцах роликов со стороны маркировки, бурте наружного и внутреннего колец заднего подшипника, наличие наминов и шелушения на дорожках качения роликов, внутреннего и наружного колец заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 7.1.2. и 7.1.3. ИУ 3-ЦВРК. Стоимость устранения недостатков составила 18 919,79 руб.;

N 55640312 установлено наличие контактно-усталостных повреждений шелушения на внутреннем кольце заднего подшипника, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 7.1.2. ИУ 3-ЦВРК. Стоимость устранения недостатков составила 17 947,08 руб.;

N 61081709 установлено шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника из-за неправильно подобранных радиальных зазоров, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 6.2.3, п.6.2.4 ИУ 3-ЦВРК при проведении полной ревизии ответчиком. Стоимость устранения недостатков составила 26 764,06 руб.;

N 58059742 установлено наличие дефектов на рабочих поверхностях деталей заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.1, 7.1.2., 7.1.3. ИУ 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-06 п. 11.3.1. при монтаже буксового узла в АО "НПК "Уралвагонзавод". Стоимость устранения недостатков составила 21 751,94 руб.;

N 54892492 выявлена раковина на бортике внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.2, 5.2.2.5, 7.1.2 ИУ 3-ЦВРК. Стоимость устранения недостатков составила 18 490,46 руб.;

N 58339102 установлено наличие дефектов на рабочих поверхностях деталей заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3 ИУ 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 п. 11.3.1. Стоимость устранения недостатков составила 17 326,44 руб.;

N 61901344 выявлены заусенцы на лабиринтном кольце, наличие в смазке металлических включений в задней части корпуса буксы, образование надиров типа "елочка" на бортах наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника, образование шелушения на поверхности качения роликов и дорожках качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.9.1, 5.2.8.1, 7.1.2., 7.1.3 ИУ 3-ЦВРК. Стоимость устранения недостатков составила 14 332,01 руб.;

N 53797130 выявлена раковина на поверхности качения наружного кольца, металлическая примесь в смазке заднего подшипника, намины на поверхностях качения роликов и колец заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п.п. 5.3., 7.1.2, 7.1.3 ИУ 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 п. 11.3. Стоимость устранения недостатков составила 23 669,58 руб.;

N 54993258 выявлена раковина на бортике внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.2, 5.2.2.5, 7.1.2 ИУ 3-ЦВРК при проведении полного освидетельствования колесной пары. Стоимость устранения недостатков составила 16 818,60 руб.;

N 60571742 выявлена усталостная раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, образование цвета побежалости и наминов на поверхности качения роликов и дорожках качения наружных и внутренних колец переднего и заднего подшипника, наличие металлических включений в смазке, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3. ИУ 3-ЦВРК. Стоимость устранения недостатков составила 18 731,27 руб.;

N 53715207 установлено наличие дефектов на рабочих поверхностях деталей заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3. ИУ 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-06 п. 11.3.1. Стоимость устранения недостатков составила 17 137,52 руб.;

N 55903637 выявлена трещина перемычки сепаратора заднего подшипника, металлические включения в смазке в задней части корпуса буксы, наличие шелушения на дорожках качения наружного и внутреннего колец и поверхности качения роликов заднего подшипника, надиры типа "елочка" на бортах наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.З., 7.1.4 ИУ 3-ЦВРК. Стоимость устранения недостатков составила 18 886,92 руб.;

N 57906653 установлено обводнение смазки через лабиринтное уплотнение, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 1.4.13 "ТУ 24.05.816-82" при формировании колесной пары. Стоимость устранения недостатков составила 20 012,14 руб.;

N 54893888 выявлены надиры типа "елочка" торцов роликов заднего подшипника, шелушение дорожек качения наружного и внутреннего колец заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, таб. 25.2 п.п.1.2.02, таб. 25.2. п.п.1.3.02. Стоимость устранения недостатков составила 18 180,37 руб.

Общая стоимость расходов истца на устранение неисправностей и дефектов указанных вагонов составила 287 394,25 руб.

Ответчик уведомлялся об отцепке вагонов, однако для участия в расследованиях своего представителя не направлял.

По каждому случаю составлялись акты-рекламации с указанием причин неисправностей, дефектные и расчетно-дефектные ведомости ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2", акты выполненных работ, отчеты о расходах, подлежащих возмещению.

Анализируя обстоятельства дела и доводы сторон, суд правомерно отметил, что Договор не содержит запрета или согласования с ответчиком возможности использования колесной пары под другим вагоном.

Деталь вагона (колесная пара) является универсальной, и нормативными документами не запрещена установка колесной пары на другой вагон аналогичной конструкции; при этом договор поставки также не предусматривает запрета или согласования с ответчиком возможности использования колесной пары под другим вагоном, в то же время гарантийный срок распространяется на все детали вагонов, в том числе колесные пары.

Текущий ремонт - это ремонт, который проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными (пункт 2.6 нормативного документа 717-ЦВ-2009). Отказавший узел, в отношении которого впоследствии составляются акты-рекламации, находится на территории депо устранения неисправности в ожидании приезда представителей и проведения расследования. Выпуск вагона из ремонта не свидетельствует о невозможности участия представителя ответчика в расследовании причин отцепки вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению (оплате) заводом-изготовителем на основании документов, подтверждающих расходы: заверенных покупателем/владельцем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41-М, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23-М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции о стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Оценивая ссылки ответчика на экспертное заключение ООО "Экспертиза" от 14.04.2016 N 6/724, в соответствии с которым указанные истцом неисправности вагонов носят эксплуатационный характер и однозначно определить лицо, виновное в возникновении неисправностей, не представляется возможным, суд обоснованно отметил следующее.

Как следует из данного заключения, экспертиза проведена на основе планов расследования, а не на рекламационных актах; выводы эксперта не конкретны; при проведении исследования экспертом использованы документы, не существовавшие в момент монтажа буксового узла колесной пары.

При этом, как правомерно указал суд, в рамках рассматриваемого дела ответчик ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы с целью установлении причин неисправности спорных вагонов и установления вины в возникновения неисправностей не заявлял.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. При этом в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены ответственной комиссией в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт виновного причинения ответчиком ущерба имуществу истца до степени исключения возможности эксплуатации отцепленных вагонов до момента выпуска вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-59721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов