Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48881/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-125866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" (ОГРН 1167746197868, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-125866/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Масловым С.В. (шифр судьи 150-1111)

по иску закрытого акционерного общества "Клининг Гарант" (ОГРН 1137746914315, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, офис 846) к закрытому акционерному обществу "Авто Ганза" (ОГРН 102770044476, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 7) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клининг Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто Ганза" о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что судом нарушены нормы материального права, неоплаты услуг со стороны ответчика нет, долг оплачен, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-125866/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, о чем сторонами составлены и подписаны акты приемки.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

Расчет неустойки является правильным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Расчет долга и неустойки соответствует условиям договора,

С учетом указанных норм ГК РФ и данных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате долга судом апелляционной инстанции не приняты, так как эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик вправе заявить о погашении долга истцу или в исполнительном производстве.

Суд известил ответчика о судебном заседании надлежаще как "Авто Ганза".

В связи с реорганизацией ответчика- закрытое акционерное общество "Авто Ганза", ответчик- закрытое акционерное общество "Авто Ганза" подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика- закрытого акционерного общества "Авто Ганза" на общество с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-125866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ганза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин