Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47352/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-130127/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-130127/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Бедрацкой (20-1116),

по иску ООО "Билдинг" (ОГРН 5147746194943)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 60852,39 руб.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 в результате ДТП причинены повреждения, застрахованному ООО Страховое общество "Купеческое" по договору имущественного страхования, транспортному средству "Опель" (государственный регистрационный знак С106УО197), принадлежащему Черняк А.К.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.09.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Р362СЕ71).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Р362СЕ71), на момент ДТП застрахована ОСАО "Россия" по договору ОСАГО ВВВ N 0635950427.

Потерпевший обратился к ООО Страховое общество "Купеческое" с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2013 N 2551/13 стоимость восстановительного ремонта составила 67147,37 руб.

Страховщик согласно условиям заключенного договора выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 N 4152.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25.02.2015 ООО Страховое общество "Купеческое" на основании Договора уступки прав требования (цессии) передало право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству "Опель" (государственный регистрационный знак С106УО197), в указанном ДТП ООО "Билдинг".

Истец, рассчитав сумму ущерба с учетом износа (60852,39 руб.), обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Заявленное требование оставлено РСА без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Билдинг" в арбитражный суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, ООО Страховое общество "Купеческое" оплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке цессии передало ООО "Билдинг" право требования возмещения ущерба по названному ДТП.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 23.10.2013 N 2551/13.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сведения АИС РСА отклоняются как голословные. Ответчиком какие-либо доказательства в их подтверждение не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством (экспертное заключение).

Доводы о подтверждении полномочий директора, главного бухгалтера ООО Страховое общество "Купеческое", подписавших расходный кассовый ордер по выплате потерпевшему, недуманные и безосновательные, не соответствуют нормам приведенным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-130127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий