Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27016/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-47834/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47834/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (676470, Амурская область, поселок Углегорск, территория Военного городка N 5; 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4)

к ФАС России (123995, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Лубсанов Б.Д. по доверенности от 11.04.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N АК008-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ФАС России 20.10.2015 поступило письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исх. 15.10.2015 N 77/2-116-2015 ДСП) о результатах проведении проверки ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" на предмет соответствия закупочной деятельности заказчика требованиям законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Из полученной информации явствует, что в действиях ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" установлены нарушения ч. ч. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении закупки (номер извещения 31501970937), что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом от 20.01.2016 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N АК008-16.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.01.2016 при участии защитников ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства".

В связи с поступившим от представителей ходатайством о рассмотрении вопроса о переквалификации административного правонарушения с ч. 8 на ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса рассмотрение дела отложено.

29.01.2016 должностным лицом Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АК008-16, которым Предприятию было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии полномочий административного органа по проведению проверки и доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из того, что факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом и подтверждается материалами дела, процедура привлечения ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N АК014-16 от 29.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-47834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова