Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54677/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-229284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Димсон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-229284/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димсон" (ОГРН 1037739244388)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлениях от 14.08.2015 N ДГИ-И-36817/15, от 02.10.2015 N ДГИ-1-311619/15-1, касающихся расторжения договора аренды от 28.06.2002 N М-09-021323

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Д.Л. - генеральный директор на основании приказа 1/12 от 13.07.2016,

Жидкова Е.А. (по доверенности от 17.11.2015)

от ответчика: Дубчак Р.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от третьего лица: Дубчак Р.В. (по доверенности от 01.09.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Димсон" (далее - ООО "Димсон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлениях от 14.08.2015 N ДГИ-И-36817/15, от 02.10.2015 N ДГИ-1-311619/15-1, касающихся расторжения договора аренды от 28.06.2002 N М-09-021323.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в совокупности представленных по делу доказательств, имеют место быть обстоятельства существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, их наличие предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и Правительство Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом заключен договор аренды от 28.06.2002 N М-09-021323 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2002 N 77-01/05- 06/2002-8421) земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:57 площадью 840 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 1 "А", сроком до 25.06.2050 для осуществления реконструкции с пристройкой в целях создания торгово- производственного центра.

Согласно пункта 4 "Особые условия" договора арендатор обязался в течении одного года с момента присвоения учетного номера настоящему договору в Московском земельном комитете разработать проект реконструкции с пристройкой торгово- производственного центра в соответствии с исходно-разрешительной документации. Арендатор обязался осуществить строительство объекта в нормативные сроки, установленные проектом.

18.08.2015 года Департаментом в адрес ООО "ДИМСОН" направлено уведомление от 14.08.2015 N ДГИ-И-36817/15 о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Указанная норма является специальной, в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Договор аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-09-021323 заключен сроком на 49 лет.

Таким образом, вышеназванным Законом N 137-ФЗ предусмотрены новые основания для досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя инвестиционных контрактов и договоров аренды участков из государственных и муниципальных земель, находящихся на территориях Москвы и Санкт-Петербурга.

Право публичного собственника земельного участка на отказ от договора аренды по новым основаниям поставлено в зависимость от наличия двух условий:

1) земельный участок должен быть предоставлен для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости;

2) положения договора должны быть существенно нарушены либо обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении, должны значительно измениться.

Согласно п.1.1 Договора аренды земельного участка от 28.06.2002 N М-09-021323 предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером 77:09:0001007:57 площадью 840 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 1 "А", для осуществления реконструкции с пристройкой в целях создания торгово- производственного центра.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство. Таким образом, разрешение на строительство является конечным результатом предусматривающим завершение проектирования.

Договором аренды от 28.06.2002 N М-09-021323 срок исполнения обязательств по реконструкции с пристройкой в целях создания торгово-производственного центра (срок окончания строительства) не установлен. Факт отсутствия разрешения на строительство ни по состоянию на дату направления истцу оспариваемого уведомления, ни по состоянию на дату судебного разбирательства истцом не отрицается. Доказательства того, что на арендованном истцом земельном участке построен установленный договором объект, в деле отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец не пояснил суду, по какой причине при наличии указанных документов к моменту направления в его адрес оспариваемого уведомления не только не получил разрешение на строительство, но и не обратился за его получением в уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелся спор о признании объекта недвижимости самовольным строительством и решением Арбитражного суда города Москвы N А40-56237/2013 отказано в признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Дыбенко, д.1а, стр.1 самовольной постройкой, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Факт, что по истечении 5-ти лет со дня заключения договора аренды разрешение на строительство не получено, истцом не опровергнут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что отсутствие обстоятельств существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, перечисленные в п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ истцом не доказаны, что предоставляет ответчику право на безусловное одностороннее расторжение договора аренды. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-229284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова