Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56776/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-966/16

по иску ООО ПТК "Альянс" (ОГРН 1067203320843, 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, 89) к ОАО "МЮЗ" (ОГРН 1027700201902, 115533, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 5) о взыскании 4.830.444 руб. 87 коп. задолженности, 885.472 руб. 42 коп. неустойки и 150.000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта,

при участии:

от истца: Масленкова Н.И., по доверенности от 30.08.2016, паспорт, Касьянов А.Ю., по приказу от 27.11.2014 г., является ген. директором,

от ответчика: Яковлев П.В., по доверенности от 11.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "Альянс" обратилось к ОАО "МЮЗ" о взыскании 4 830 444 руб. 87 коп. задолженности, 1 112 490 руб. 59 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 57 747,44 руб. транспортных расходов, 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО ПТК "Альянс" и ОАО "Московский ювелирный завод" заключен договор N 5, согласно условиям которого истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в арендуемых помещениях заказчика следующие работы: разработка и согласование со службами арендодателя проектной документации (раздел АР, ОВ, ЭОМ), строительно-монтажные работы, монтаж входной группы, изготовление и монтаж рекламно-информационной продукции, поставка и монтаж сейфов.

В рамках данного договора стороны заключили восемь дополнительных соглашения: N 36 от 10.08.2015 на общую сумму 2 301 967 руб. 36 коп. по объекту строительства в г. Саранск; сметный расчет N 2 к нему, N 40 от 17.09.2015 на общую сумму 2 192 326 руб. 58 коп. по объекту строительства в г. Улан-Уде и сметный расчет N 1 к нему, N 42 от 29.09.2015 на общую сумму 2 857 986 руб. 05 коп. по объекту строительства в г. Омск и сметный расчет N 1 к нему, N 45 от 12.10.2015 на общую сумму 1 846 490 руб. 77 коп. по объекту строительства в г. Оренбург и сметный расчет N 1 к нему, N 46 от 06.11.2015 на общую сумму 1 489 993 руб. по объекту строительства в г. Киров, N 47 от 06.11.2015 на общую сумму 1 747 208 руб. 11 коп. по объекту строительства в г. Иркутск и сметный расчет N 1 к нему, N 48 от 17.11.2015 на общую сумму 1 441 858 руб. 33 коп. по объекту строительства в г. Пермь, N 49 от 17.11.2015 на общую сумму 151 383 руб. 14 коп. по объекту строительства в г. Саранск.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик производит оплату работ в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения уплачивает авансовый платеж в размере 70% от суммы сметы, окончательный платеж в размере 30% от суммы сметы, осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным соглашениям N 36 от 10.08.2015, N 49 от 17.11.2015, N 46 от 06.11.2015, N 45 от 12.10.2015, N 40 от 17.09.2015, N 42 от 29.09.2015 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по дополнительным соглашениям N 47 от 06.11.2013, N 48 от 17.11.2015 направлены ответчику, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено. Сумма задолженности за выполненные работы составила 4 830 444,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний, а также односторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, по которым мотивированный отказ не заявлен.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от полной оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 4 830 444,87 руб. задолженности законно и обоснованно.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 112 490,59 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 57 747,44 руб., расходов по экспертизе в размере 150 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор N 14/2015 на оказание юридических услуг от 02.12.2015, расходный кассовый ордер N 207 от 02.12.2015, соглашение о расторжении договора N 14/2015 на оказание юридических услуг от 02.12.2015, договор на оказание юридических услуг N 2 от 12.02.2016, копии маршрутных квитанций, договор N 15/16 на оказание услуг по рецензированию заключений специалистов от 20.04.2016.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) в размере 87 747,44 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) до 87 747,44 руб.

Относительно расходов по экспертизе в размере 150 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях опровержения выводов, сделанных экспертами по заказу ОАО "МЮЗ", истцом заключен договор от 20.04.2016 N 15/16 с ООО "АльфаЭксп", лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим необходимый допуск СРО на предмет рецензирования заключений.

К материалам дела судом первой инстанции приобщены рецензии, на которые истец ссылался в качестве обоснования заявленных требований и опровержения доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные рецензии и договор не позволяют сделать вывод, что истцом фактически были понесены расходы по экспертизе, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционного суда представители истца также подтвердили отсутствие данных доказательств в материалах дела.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-966/16 отменить в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова