Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15763/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-236777/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

Помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-236777/15 принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.10.201г.5 N 01-1- 41-15-2532

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявитель обосновал требования, ссылаясь на нарушение ответчиком условий, предусмотренных лицензией, в части нарушения правил оказания услуг почтовой связи. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 14.10.2015 г. N 01-1-41-15-2532 об административном правонарушении.

Решением от 16.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования, признав наличие в действиях предприятия события и состава указанного правонарушения.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду неверной квалификации выявленного правонарушения административным органом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Предприятие является оператором почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2015 г., обжалованного решения и материалов дела следует, что предприятие признано виновным за нарушение п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013 г., в части не обеспечения качества услуг почтовой связи, при пересылке заказного письма N 11755688128589 разряда "судебное".

Материалами дела доказано и не оспаривается предприятием нарушение условий лицензии.

Вместе с тем, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "судебное", которые осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Под почтовым отправлениями разряда "судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями (пункт 1.2 Особых условий).

В заказных письмах и бандеролях разряда "судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда (пункт 1.3 Особых условий). Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "судебное" осуществляется в соответствии с Правилами N 221 в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При этом, ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, предусмотрена специальной нормой - статьей 13.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации вмененного предприятию правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что вынесение протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ отнесено Кодексом к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в связи с чем, в данном случае отсутствует возможность переквалификации выявленного правонарушения.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-236777/15 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.