Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50702/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-5356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-5356/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-36)

по иску АО "ПГК" в лице Саратовского филиала (ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)к ОАО "ВРК-1" (ОГРН1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 89 831 руб. 49 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 89 831 руб. 49 коп.

Решением суда от 19.08.2016 г. с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" взысканы 7 862 рубля убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-104/13, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договоров.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 -19 мая 2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчиком производился капитальный ремонт 13 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов на общую сумму 89 831 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются одним из доказательств наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом в депо ответчика и неисправностями приведшими к текущему отцепочному ремонту.

Суд обоснованно согласился с доводом ответчика по вагону N 56425259, отцепленного в связи с выявлением неисправности по коду 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 ° С и была значительно ниже, соответственно, как указано в планах расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "Тревога 2", что не требовало остановки поезда в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих многократное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Причем позиция, согласно которой, количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) н может быть признан судом обоснованной, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" вместо кода неисправности 150 "грение буксы", выявленного по факту отцепки вагона,

Суд также обосновано отказал в удовлетворении требований по возмещению убытков, возникших в связи с проведением текущего ремонта вагона N 53322301 отцепленного по причине обнаружения дефекта литой детали, а также вагонов NN 53877460, 51841039 отцепка которых была произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы); излом фрикционного клина гасителя колебаний.

Из материалов дела следует, что неисправность трещина или излом боковины, надрессорной балки и излом фрикционного клина гасителя колебаний являются неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Трещина боковой рамы/надрессорной балки относится к дефектам литейного производства. Согласно заключению комиссии о причинах выявленных дефектов по агонам, выявлено, наличие литейных дефектов - раковин внутри технологического окна в зоне внутреннего угла буксового проема

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Таким образом, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Также обоснованно суд отказал в возмещении за счет ответчика стоимости ремонта вагонов N 73258188, 52052974, отцепленных по коду 441.

Согласно приложению 2 к временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) - таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор К ЖА 2005 04), код 441 "Обрыв / излoм мaгиcтpaли вoздуxoпpoвoда и подводящих труб" относится к дефектам типа "повреждение", т.е. неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Учитывая изложенное, ремонт вагона по данному основанию не может считаться гарантийным случаем в порядке п. 6.1 договора.

Суд правомерно отклонил требования истца в возмещении за счет ответчика стоимости ремонта вагонов N N 52128568, 52356862, 57555955 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, а именно из актов рекламации, вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Суд также обоснованно не усмотрел основания для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагона N 52693702 в связи с тем, что отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены или проведения ремонта ответчиком вышедшей из строя планки.

Кроме того, необоснованно требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта вагона N 55152201, согласно акту формы ВУ-41-М отцепленных в связи с обнаружением следов механической сварки.

Из представленных материалов усматривается, что сварка в отношении указанных в актах формы ВУ-41-М деталей при осуществлении капитального ремонта ответчиком не производилась. Доказательств того, что спорная механическая обработка уже присутствовала на вагоне в момент поступления в плановый ремонт к ответчику, в связи с чем, ответчик имел возможность и обязан был выявить средствами неразрушающего контроля данный дефект, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств, что механическая обработка указанных детали производилась именно ответчиком или должна была быть выявлена ответчиком при осуществлении ремонта в депо, поскольку результаты данных работ уже имели место быть на момент проведения планового ремонта ответчиком, как следствие, ответчик не может нести ответственность за качество ремонтных работ, произведенных другими подрядными организациями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документально подтвержденной суммой убытков является 7 862 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-5356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик