Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-5549/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А65-28937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от акционерного общества "Татэнерго" - представители Савинова О.Н. по доверенности от 16.12.2016 г., Дементьева Н.Ю. по доверенности от 16.12.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" -представитель Исаев В.А. по доверенности от 29.05.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-28937/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны, (ИНН 1650093526, ОГРН 1021602010517),

к акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481),

- акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань, (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690),

о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" доли в размере 36 процентов номинальной стоимостью 1 407 977 рублей, отчужденной по договору от 02 ноября 2016 года, зарегистрированного в реестре за N 1-2626 между акционерным обществом "Татэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Генерирующая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны, (ИНН 1650093526, ОГРН 1021602010517), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань, (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690), (далее по тексту - ответчики), о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" доли в размере 36 процентов номинальной стоимостью 1 407 977 рублей, отчужденной по договору от 02 ноября 2016 года, зарегистрированного в реестре за N 1-2626 между акционерным обществом "Татэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 03 марта 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Городской расчетный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований апелляционной жалобы, общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств судом. Что судом не принят во внимание пункт 9.7 Устава общества, не согласен с выводом суда о том, что протокол N 31 общего собрания участников составлен после истечения специального тридцатидневного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители акционерного общества "Татэнерго" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию по жалобе отразили в отзыве.

От АО "Татэнергосбыт" поступил отзыв на жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда оставить без изменения. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-28937/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр".

Акционерным обществом "Татэнергосбыт" 12 августа 2016 года в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" заказным письмом с уведомлением направлена оферта от 12 августа 2016 года N 119-20/1975 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" с приложением нотариально удостоверенных оферт обществу и его участникам. Указанное письмо получено истцом 17 августа 2016 года (том 2 листы дела 68 - 69, 70 - 81, 82, 83).

02 ноября 2016 года между акционерным обществом "Татэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" (ныне - акционерное общество "Татэнерго"), заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого, акционерное общество "Татэнергосбыт" продает, а открытое акционерное общество "Генерирующая компания" покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр". Размер доли составляет 36%. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N 1-2626 (том 1 листы дела 19 - 22).

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве оснований указывал следующее.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", оформленных протоколом N 31 от 30 сентября 2016 года, большинством голосов отказано в даче согласия общества на продажу доли, принадлежащей участнику акционерному обществу "Татэнергосбыт" третьему лицу за 1 401 977 рублей (том 1 лист дела 7). По мнению истца, сделка по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", совершена с нарушением порядка отчуждения доли, установленного уставом общества (пункты 9.1., 13.1) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью. Что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон), участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Аналогичные положения содержатся в уставе общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр", утвержденного общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" 16 марта 2015 года, протокол N 26 от 16 марта 2015 года (пункт 9.5) (том 1 листы дела 29 - 41).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 21 Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Абзацем 2 пункта 9.3 устава общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" установлено, что согласие общества на продажу или отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам, считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу, им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли, выраженный в письменной форме (том 1 лист дела 32 оборот).

Судом первой инстанции правильно квалифицирован данный срок в качестве специального. Иной срок получения согласия уставом не предусмотрен.

Обращение ответчика получено истцом 17 августа 2016 года (том 2 листы дела 68 - 69, 70 - 81, 82, 83).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласие либо отказ в даче согласия общества на отчуждение доли должны были быть получены акционерным обществом "Татэнергосбыт" в срок до 17 сентября 2016 года.

В указанный срок истцом не представлены согласие либо отказ в даче согласия на отчуждение доли.

Доводы истца о наличии Протокола N 31 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" от 30 сентября 2016 года были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение принято участниками общества после истечения специального тридцатидневного срока.

В связи с чем, указанное решение участников общества от 30 сентября 2016 года не может являться препятствием для отчуждения доли третьему лицу.

Доказательств невозможности проведения собрания в установленный законом и Уставом общества срок не представлено. Доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что согласие общества с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" на отчуждение доли уставного капитала общества считается полученным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при оценке правомерности действий ответчиков необходимо руководствоваться пунктом 9.7. Устава, что, по мнению истца, продляет срок получения согласия от общества, оценены при рассмотрении дела в первой инстанции о отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 9.7 устава "...в случае, если в течение пятидесяти дней с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, либо при отказе всех остальных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу...".

Указанный пункт Устава регламентирует отношения по реализации преимущественного права покупки доли или ее части, и порядок возникновения у заинтересованного лица права на продажу доли или части доли третьему лицу.

Уставом истца предусмотрен более продолжительный срок использования именно преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Доказательств того, что участники общества или само общество реализовало свое преимущественное право покупки доли, но оно было нарушено, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в пояснениях о нарушении судом процессуального права, в частности о необходимости привлечения к делу третьего лица органов местного самоуправления несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-28937/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по делу N А65-28937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова