Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58703/15

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-186702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-186702/13 (60-1710), принятое судьей Буниной О.П. по иску Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (ОГРН 1097847204795; ИНН 78384429337; 190013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1103256000825; ИНН 3254508717; 241004, Брянская обл., г. Брянск, Московский пр-т, 106) о взыскании 715.529 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 715.529 руб. 04 коп., в том числе: 14.584 руб. 80 коп. - задолженности по арендным платежам, 343.179 руб. 72 коп. - задолженности по коммунальным платежам, 357.764 руб. 52 коп. - пени, на основании договоров N 48/26 от 01.06.2011 г., N 465-10- 15/у от 01.09.2010 г., N 466-10-15/У от 01.09.2010 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

19.02.2015 г. ООО "Айсберг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25.000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании 75.000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - Жоровой Л.Н.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп. заявитель подтвердил договором от 20.06.2014 г., заключенным между ООО "Айсберг" (заказчик) и Жоровой Л.Н. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2014 г., а также расходным кассовым ордером N 402 от 20.06.2014 г. на сумму 100.000 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-186702/13 (60-1710) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков