Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-39450/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016

по делу N А40-111917/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе конкурсному управляющему ООО "ВолгаУралСпецстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Кудаеву К.Б. денежных средств в размере 1 502 490 руб. в счет выплаты заработной платы за период май 2014 - март 2015 и применении последствий недействительности сделки в деле о признании

ООО "ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.201 ООО "ВолгаУралСпецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов Алексей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Волгауралспецстрой" 08.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Кудаеву Казбеку Байзетович денежных средств в размере 1 502 490 руб. в счет выплаты заработной платы за период май 2014 г. - март 2015 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кудаева Казбека Байзетовича денежных средств в пользу ООО "Волгауралспецстрой" в размере 1 502 490 руб., в качестве правового основания заявителем указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ВолгаУралСпецСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению Кудаеву Казбеку Байзетовичу денежных средств в размере 1 502 490 руб. в счет выплаты заработной платы за период май 2014 г. - март 2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, что Ответчиком в противоречии ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для оплаты заработной платы в большем размере за месяцы, следующие за апрелем 2014 г. в случае продолжения трудовой деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что между ООО "ВолгаУралСпецСтрой" после введения процедуры наблюдения и работниками, в том числе, Кудаевым К.Б., заключались соглашения об увеличении размера заработной платы при наличии имеющейся задолженности перед контрагентами и работниками.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 (на основании документа от 30.04.2014) должником перечислено в пользу Кудаева Казбека Байзетовича 1 502 490 руб. в счет выплаты заработной платы за период май 2014 г. - март 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2015, то есть после принятия заявления о признании должника ООО "Волгауралспецстрой" банкротом (после 24.07.2014).

Как усматривается из материалов дела, данные перечисления осуществлены в счет выплаты заработной платы за период май 2014 г. - март 2015 г.

Согласно материалам дела перечисление должником ответчику заработной платы за период с 24.07.2014 по март 2015 г. являлось погашением текущих требований по заработной плате.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов ООО "Волгауралспецстрой" по текущим платежам за период с 11.06.2015 по 09.02.2016 у должника выявлена задолженность по погашению текущих расходов конкурсного управляющего, возникших с 06.08.2015, доказательств наличия текущих требований на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2015) и их неудовлетворения, в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Кроме того, в обоснование оказания ответчику предпочтения указаны кредиторы не по текущим обязательствам, а по реестровой задолженности, относящейся к второй очереди удовлетворения.

Согласно материалам дела перечисление должником ответчику заработной платы за период с май по 24 июля 2014 г. являлось погашением требований по заработной плате, относящейся к реестровым требованиям второй очереди.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.05.2016, в настоящее время ведется погашение задолженностей перед кредиторами второй очереди.

Так, требования кредиторов второй очереди: Дымкова А.Л. 18.02.2016 погашены на 4,51 %, требования Гузанова Г.А. 18.02.2016 погашены на 12,45%, требования Осипова А.Е. 18.02.2016 погашены на 30,51%, требования Гриднева В.В. 18.02.2016 погашены на 37,58 %.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, начисленной ответчику в мае, июне, июле 2014 г., поскольку штатное расписание, кассовые документы должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова