Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-14046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкая,

судей Д.В.Пирожкова, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В.Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2016 г. об отказе в прекращении исполнительного документа

по делу N А40-14046/2015, принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1043600070458; 394029, Воронеж, ул. Меркулова, 7А)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гераськин К.С.(по доверенности от 13.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда нормам процессуального права.

Сослался на ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 327 АПК РФ, согласно которым исполнительное производство прекращается в случае исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на своих доводах, истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев жалобу в порядке статьи 272 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 17 376 247 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 7 818 631 руб. 28 коп. задолженности, 316 249 руб. 14 коп. неустойки и 109 881 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения 29.10.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 00445749.

От ответчика поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного документа.

В качестве доказательств заявитель указал на то, что он добровольно исполнил решение суда, о чем свидетельствует платёжное поручение от 18.03.2015 г. N 1676 (том 3,л.д.39), и полагает, что взыскатель намерен требовать повторной оплаты долга.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 327 АПК РФ и ст. 43 федерального закона "Об исполнительном производстве".

По правилам ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 43 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N 00445749 был отозван взыскателем из банка 23.11.2015 г., что подтверждается соответствующим заявлением и с сопроводительным исх. N 107-исх/23151 от 25.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 327 АПК РФ, согласно которым исполнительное производство прекращается в случае исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует в пользу заявленного требования.

Указанные статьи предусматривают прекращение исполнительного производства, а не прекращение исполнения исполнительного документа.

Заявителем жалобы не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, приостановление которого было бы возможно на основании указанных статей. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-14046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Д.В.Пирожков Д.Н.Садикова