Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-51092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-22073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-225279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.

по делу N А40-225279/15, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-205),

по заявлению ООО "Флотснаб" о распределении расходов по оплате услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (163020, г. Архангельск, пр-т Никольский, д. 15/1, ОГРН 1092901001896, ИНН 2901190181, дата регистрации 02.03.2009 г.)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 22.03.1995)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флотснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88.750 руб. (л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 взысканы расходы в размере 50.000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Флотснаб" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 350.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 судебное заседание назначено на 23.12.2015 (л.д.1).

17.12.2015 в суд поступило ходатайство истца об увеличении требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 657.329 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10.000 рублей (л.д.68).

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2015 представитель истца по доверенности Мазо Д.Л. присутствовал, дело назначено на 28.01.2016 (л.д.73-74).

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016 представитель истца Ефимов В.В. также присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.78,84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 с "СОГАЗ" в пользу ООО "Флотснаб" взыскано страховое возмещение в размере 657.329 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб. (л.д.86-87).

АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.95-97).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2016 (л.д.101).

Представитель истца Мазо Д.Л. присутствовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д.107).

30.05.2016 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (л.д.108).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 производство по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-225279/15-63-205 прекращено (л.д.109-110).

08.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Флотснаб" о взыскании судебных расходов по делу N А40-225279/15-63-205 в размере 49.610 руб. (30.000 руб. - оплата услуг представителя, 19.610 руб. - расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях 23.12.2015 и 28.01.2016) (л.д.113-116).

К заявлению, поступившему в электронном виде, были приобщены документы, подтверждающие размер понесенных расходов:

25.10.2015 между ООО "ЮФ "Демон" (Исполнитель) и ООО "Флотснаб" был заключен договор оказания юридических услуг N 62/2015.

Перечень услуг указан в Приложении N 1 к договору (п.1.2.).

В п.2.1.4 стороны определили, что исполнитель обязан предоставить юриста, с которым самостоятельно производятся расчеты (юристом, оказывающим услуги в рамках договора являются: Демянчук А.Б., Мазо Д.Л., Ефимов В.В., Демянчук Р.Г.).

Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1. договора составляет 30.000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем 15.02.2016 был подписан акт приемки оказанных услуг по договору на сумму 30.000 рублей.

ООО "ЮФ "Демон" выставило ООО "Флотснаб" счета на оплату 30.000 руб., которые были оплачены заказчиком.

ООО "ЮФ "Демон" также выставило ООО "Флотснаб" счет N 11 от 29.01.2016 на оплату 8.640 руб. в возмещение понесенных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 28.01.2016.

Указанный счет оплачен заказчиком платежным поручением N 19 от 08.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2015, истца представлял по доверенности Мазо Д.Л. (л.д.73-74).

Заявителем представлены копии проездных документов, подтверждающие, что Мазо Д.Л. 23.12.2015 вылетал из Архангельска в Москву в 2-55, а из Москвы в Архангельск вылетал 23-50, за указанные билеты произведена оплата 5.700 рублей.

Также была произведена оплата 470 рублей за проезд Аэроэкспрессом по маршруту Белорусский вокзал - Шереметьево.

Также представлены доказательства, что за проживание Мазо Д.Л. в гостинице в период с 6-00 часов 23.12.2015 по 23-00 часов 23.12.2015 оплачено 4.8000 рублей.

Расходы составили 10.970 рублей (5.700+470+4.800).

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016, истца представлял по доверенности Ефимов В.В. (л.д.78,84).

Заявителем представлены копии проездных документов, подтверждающие, что Ефимов В.В. 28.01.2016 вылетал из Архангельска в Москву в 7-00, а из Москвы в Архангельск вылетал 20-05, за указанные билеты произведена оплата 6.900 рублей.

Также была произведена оплата 940 рублей за проезд Аэроэкспрессом по маршруту Шереметьево - Белорусский вокзал - Шереметьево.

В соответствии с Приказом N 1/к от 16.02.2015, ст.167-168 ТК РФ, размер суточных, при направлении в служебные командировки в г.Москва, составляет 800 рублей в сутки.

За участие в судебном заседании 28.01.2016 заявлено о понесенных расходах в размере 8.640 рублей (6.900+940+800).

Таким образом, расходы ООО "Флотснаб" за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы составили 49.610 руб. (30.000 руб. - оплата услуг представителя, 19.610 руб. - расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях 23.12.2015 и 28.01.2016).

25.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Юридическая фирма "Демон" о взыскании судебных расходов по делу N А40-225279/15-63-205 в размере 10.000 руб. (л.д.125-128).

В обоснование заявления представлен договор оказания юруслуг N 18/2016 от 01.04.2016., в п.3.1. которого указана стоимость 10.000 рублей за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Юридическая фирма "Демон" выставило ООО "Флотснаб" счет N 140 от 15.07.2016 на оплату 10.000 рублей, который оплачен не был.

Между тем, 15.07.2016 ООО "Юридическая фирма "Демон" и ООО "Флотснаб" заключили Соглашение о зачете встречных требований на сумму 10.000 рублей, а также договор N 18/2016 об уступке права требования.

Между тем, суд правомерно не рассмотрел и не взыскал с ответчика в пользу ООО "Юридическая фирма "Демон" денежные средства в размере 10.000 рублей, поскольку ООО "Юридическая фирма "Демон" стороной по делу не является.

Заявления о процессуальном правопреемстве на указанную сумму в суд первой инстанции также представлено не было.

При этом ООО "Юридическая фирма "Демон" не лишено впоследствии права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика 10.000 рублей по договору цессии.

25.07.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило дополнение к заявлению ООО "Флотснаб" о взыскании судебных расходов по делу N А40-225279/15-63-205 в размере 88.750 руб. (49.610 +39.140) (л.д.129-130).

В обоснование заявления истец указывает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88.750 руб. на подготовку заявления, а также обеспечение участия во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, заключив Договор об оказании услуг N 62/2015 от 25.10.2015 г. и Дополнительное соглашение к нему, а также Договор об оказании услуг N 18/2016 от 01.04.2016 г.

Как указано в заявлении за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в размере 39.140 рублей (20.000 рублей - оплата услуг представителя, 19.140 рублей - возмещение расходов в связи с проездом представителя).

25.04.201 между ООО "ЮФ "Демон" (Исполнитель) и ООО "Флотснаб" было заключено Дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 62/2015 на сумму 20.000 рублей за участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

ООО "ЮФ "Демон" выставило ООО "Флотснаб" счет N 117 от 29.06.2016 на оплату 20.000 руб., которые были оплачены заказчиком п/п N 137 от 13.07.2016.

ООО "ЮФ "Демон" также выставило ООО "Флотснаб" счет N 97 от 25.05.2016 на оплату 19.140 руб. в возмещение понесенных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2016.

Указанный счет оплачен заказчиком платежным поручением N 92 от 26.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.05.2016, истца представлял по доверенности Мазо Д.Л. (л.д.107).

Заявителем представлены копии проездных документов, подтверждающие, что Мазо Д.Л. 30.05.201 совершал перелет, за билеты произведена оплата 17.300 рублей.

Также была произведена оплата 940 рублей за проезд Аэроэкспрессом и 100 рублей оплачено за 2 поездки в метро.

В соответствии с Приказом N 1/к от 16.02.2015, ст.167-168 ТК РФ, размер суточных, при направлении в служебные командировки в г.Москва, составляет 800 рублей в сутки.

Расходы за участие в суде апелляционной инстанции составили 10.970 рублей (5.700+470+4.800).

Таким образом, расходы ООО "Флотснаб" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составили 39.140 рублей. (20.000 руб. - оплата услуг представителя, 19.140 руб. - расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 30.05.2016).

Факт оказания юридических услуг и участия представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Расходы ООО "Флотснаб" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций составили 88.750 рублей. (50.000 руб. - оплата услуг представителя за участие в заседаниях, 38.750 руб. - расходы по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что предварительное судебное заседание 23.12.2015 по делу длилось 10 минут.

Судебное заседание 28.01.2016 по делу длилось 28 минут.

Заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2016 длилось 10 мин.

За участие представителей в судебных заседаниях истец оплатил 50.000 рублей.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес расходы в размере 38.750 руб. по оплате проезда представителей для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, состоит также из транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Доказательства существенного завышения цены на проезд по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, а также размещения в гостинице (4.800 рублей) по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции указал в мотивировочной части определения, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Суд усмотрел неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что спор не представлял особой сложности, не требовал значительного времени на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, не указал, по каким основаниям не приняты во внимание транспортные расходы и расходы на проживание.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в размере 38.750 руб. по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которые необоснованно не были взысканы с ответчика в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40.000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 38.750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-225279/15 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1092901001896) судебные расходы в размере 78.750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук