Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50360/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-135625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Страховая корпорация "Коместра-Томь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.0216 по делу NА40-135625/16 принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1192) в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Коместра-Томь" (ОГРН 1027000905755)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.0216 удовлетворено заявление ООО СК "Коместра-Томь" о взыскании с АО "СГ "МСК" ущерба в порядке суброгации в размере 13 037,88, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу было отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, а также снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса L4H2M2A г.р.з. С037КА70 и автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. М130ОМ70.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. М130ОМ70, гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ МСК" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0663563882.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 15.11.2012 серия 12 Л-КЛ N 001213 ООО "СК "Коместра-Томь" выплатило собственнику автобуса L4H2M2A г.р.з. С037КА70 ОАО "Томскавтотранс" страховое возмещение в размере 130 154 руб.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 14/04/140 АО "СГ МСК" возместило ООО "СК "Коместра-Томь" ущерб в размере 106 962,12 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 13 037,88 руб. (120 000 - 106 962,12).

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за период указанный период необоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Договор ОСАГО виновного лица был заключен до 01.09.2014.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При расчете неустойки истец ссылается на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014. Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки в силу закона за период с 16.05.2014 по 23.05.2016.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2016, платежным поручением от 01.06.2016 N 1188.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно посчитал, что юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются типичными для гражданско-правовых отношений в рассматриваемой сфере, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Также судом учтено, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела, правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.0216 по делу N А40-135625/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов