Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-39498/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-45830/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016, принятое судьей Березовой О.А. (41-398) в порядке упрощенного производства по делу N А40-45830/16

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 5 573 руб. 74 коп.

Решением суда от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 автомобиль марки "БМВ" с государственным регистрационным номером Р017КН777 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером Е308КУ777.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером Е308КУ777.

Автомобиль марки "БМВ" с государственным регистрационным номером Р017КН777 застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис 31.05.2014 серия 4000 N 5457677.

Согласно заказу-наряду от 17.05.2015 N 262612, счету от 21.05.2015 N 27374/JS стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 61 451 руб. 14 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 61 451 руб. 14 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта по платежному поручению от 27.05.2015 N 203.

Из представленного истцом экспертного заключения от 12.11.2015 N 011353717 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом его износа составляет 41 800 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген" с государственным регистрационным номером Е308КУ7777 застрахована ответчиком по полису ССС N 0310490219, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 29.05.2015.

В исковом заявлении указано, что ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 36 226 руб. 26 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме суду не представлено, претензия, направленная ответчику по почте 19.11.2015, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля марки не соответствует требованиям единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований единой методики, не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика): настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое

возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) поврежденного имущества или его остатков не проводилась.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-45830/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина