Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-96611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМЗ-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-96611/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску СРО МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" к ООО "ТМЗ- Комплект" о взыскании 275 937, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СРО МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТМЗ-Комплект" о взыскании 230 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 45 937 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциации СРО "Проект" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил довод отзыва на иск о том, что ответчик под роспись сдал истцу свидетельство о членстве в СРО, в связи с чем заявитель считает, что членство в СРО МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" прекратилось в момент сдачи свидетельства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Правления Партнерства от 11.04.2011 ООО "ТМЗ-Комплект" было принято в члены СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" на основании заявления о вступлении в члены от 23.03.2011.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства.

Согласно ст.12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Пунктом 6.2. Устава установлено, что члены Ассоциации обязаны соблюдать положения Устава, в т.ч. своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Ассоциации платежи.

Согласно п.3.2.1. Положения о взносах СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" (утвержденным Общим собранием членов СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" N 3 от 28.12.2011) размер ежегодного членского взноса для членов Партнерства, зарегистрированных в г. Москве или Московской области составляет 120 000 рублей.

Пунктом п.3.3 Положения установлено, что членские взносы уплачиваются членом Партнерства единовременным платежом за весь год. Членские взносы могут уплачиваться ежеквартально в срок не позднее 10 (Десятого) числа первого месяца каждого квартала (не позднее 10-го января, апреля, июля, октября).

30.12.2013 на Общем собрании членов СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" было принято Положение о взносах СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" в новой редакции, в котором, согласно п.п. 3.3 и 3.4. устанавливаются ежемесячные и ежеквартальные периоды уплаты членских взносов со сроками оплаты не позднее последнего числа текущего месяца для ежемесячного периода, и до 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря при ежеквартальном периоде.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Положения о взносах СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" целевой взнос является обязательным взносом для членов Партнерства для отчислений на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (Национальное объединение строителей). Размер Целевого членского взноса в Национальное объединение строителей определяется на ежегодном Съезде Национального объединения строителей. Размер такого взноса составляет 5 000 рублей в год.

Решением Правления Партнерства от 16.10.2014 г. ООО ТМЗ-Комплект" было исключено из членов СРО НП "МОСО "ОборонСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что за ООО "ТМЗ-Комплект" образовалась задолженность по уплате взносов в размере 230 000 руб.: целевой взнос за 2013 г. - 5 000 руб.; целевой взнос за 2014 г. - 5 000 руб.; членский взнос за 2013 г. - 120 000 руб.; членский взнос за 2014 г. - 100 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 45 937 (сорок пять тыс. девятьсот тридцать семь) руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и документально не опроверг доводы искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 5.1. Устава СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" установлено, что членство в Ассоциации прекращается в случае добровольного выхода члена из Ассоциации; исключения из членов Ассоциации; смерти индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5.4. Устава СРО решение об исключении из числа членов Ассоциации принимается Общим собранием членов Ассоциации. В случае отсутствия у члена Ассоциации свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, за исключением случая, указанного в п. 4.4. настоящего Устава, решение об исключении принимает Правление Ассоциации.

Доказательств того, что Ответчиком было подано заявление о выходе из состава некоммерческой организации ранее указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сдача свидетельства в отсутствии волеизъявления лица на выход из членов Партнерства не может быть расценено судом как выход из СРО.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, чем установлено НК РФ (платежное поручение от 05.07.2016 N 127 на сумму 4 260 руб., апелляционный суд считает возможным на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-96611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ТМЗ-Комплект" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 260 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова