Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41824/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-54978/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-54978/16

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Твин Пигс"

к заинтересованному лицу: Госинспекции по недвижимости

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления N 504-ЗУ/9066272/4-16 от 04.03.2016 г. и предписаний от 18.02.2016 г. N 9066255/2 и от 19.02.2016 г. N 9066272/4,

при участии:

от заявителя:	Филиппов Н.В. по дов. от 11.03.2016;
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014;
от третьих лиц:	Котов С.А. по дов. от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твин Пигс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 504-ЗУ/9066272/4- 16 от 04.03.2016. и предписаний от 18.02.2016 г. N 9066255/2 и от 19.02.2016 г. N 9066272/4.

Решением от 22.07.2016 заявление общества было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости г. Москвы, а также Комитет по архитектуре и градостроительстсву г.Москвы обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительстсву г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Матвеевым А.Г., Кирдяшкиным П.И. проведено обследование на участке по адресу: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84А, стр. 1, 2, 3.

В результате ранее проведенного обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 3574,5 кв.м предоставлен ООО "Твин Пигс" договором аренды от 30.11.2005 N М-06-025678.

Срок действия договора до 05.05.2047. Цель предоставления земельного участка, согласно п. 1.1 настоящего договора, для проектирования в 2005 году, строительства в 2005-2006 годах и дальнейшей эксплуатации пункта общественного питания.

Согласно данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего. В соответствии с п. 4.4 Договора аренды Арендатору осуществить строительство объекта в срок до 31.12.2006. ООО "Твин Пигс" допустило длительное неосвоение земельного участка.

ООО "Твин Пигс" 29.10.2015 выдано предписание N 9065670/4 с требованием об устранении нарушений законодательства в срок до 29.12.2015.

Письмом Госинспекции по недвижимости срок устранения нарушения продлен до 28.01.2016.

В результате контрольной проверки установлено, что ООО "Твин Пигс" нарушение не устранено.

Требование от 29.10.2015 N 9065227/4 в установленный срок не исполнено.

В ходе обследования проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2016 N 9066272/4. 04.03.2016 г. по результатам проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление N 504-ЗУ/9066272/4-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, установленных ст. 16.2, ч.1 ст. 16.5, п.10 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Госинспекция по недвижимости, вынося оспариваемое постановление, посчитала, что общество допустило неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-06- 025678.

Вместе с тем, наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы права, ответчиком не доказано.

Как установлено судом и следует из представленных заявителем в материалы дела документов, ООО "Твин Пигс" приобрело участок земли по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84 стр.1, 2, 3 на правах долгосрочной аренды под размещение комплекса общественного питания по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору долгосрочной аренды от 11.12.2003, который зарегистрирован в Росреестре 31.12.2003 за N 77-01/05-1019/2003-377. Земельный участок, площадью 3574,5 кв.м. (ГКН 77:06:0006002:46) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 84 стр.1, 2, 3 оформлен ООО "Твин Пигс" договором аренды от 30.11.2005 г. N М-06-025678 на срок до 05.05.2047 г. для проектирования в 2005 году и строительства в 2005-2006 году и дальнейшей эксплуатации пункта питания.

Договор аренды от 30.11.2005 г. N М-06-025678 зарегистрирован в ЕГРП 25.04.2006 г. за N 77-77-14/001/2006-453. В 2006 г. по заказу арендатора компанией ООО "Бюро АВ" разработан Проект архитектурно-строительных решений, НИ и ПИ ЭКОЛОГИИ ГОРОДА разработано Градостроительное обоснование размещения объекта комплекса общественного питания, которое согласовано в установленном порядке с Глав АПУ, НИИ ПИ Генплана, Роспотребнадзором, МЧС России, МОСГОРГЕОТРЕСТ, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом землепользования города Москвы.

На Проектном Решении стоит отметка "Согласовано" Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы при Правительстве г. Москвы - 19.10.2006 года N 1436. Предпроектные предложения утверждены на Регламентной комиссии Москомархитектуры. Решен вопрос с подъездными путями к проектируемому зданию: получено Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о предоставлении права использования федерального земельного участка; получено согласие ЗАО "ПЕТРОКОМПЛЕКС" о предоставлении права совместного использования подъездных путей; проектная документация предоставлена и согласованна с ПРЕФЕКТУРОЙ ЮЗАО г. Москвы, Управой "Коньково"; получены все технические условия на подключения; разработан эскиз N2, согласованный в установленном порядке.

Основные Технико - экономические показали (ТЭП) объекта соответствуют правилам землеустройства и застройки и составляет: площадь участка - 0,3574 Га, площадь застройки - 2 057, 9 кв.м., общая площадь - 11 174.0 кв.м., в том числе наземная - 4 686,9 кв.м., подземная - 6 486,9 кв.м., этажность - 3-4 этажа, количество машино - мест - 147.

Арендатором предпринимались следующие действия для комплексного освоения земельного участка: - в июне 2009 г. подана заявка на оформление Городского плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с условиями внесения изменений в кадастровую выписку о земельном участке; - в августе 2009 г. внесены изменения в кадастровую выписку, рассмотрена возможность строительства на данном участке в НИИ ПИ Генплана, принято положительное решение; - в Москомархитектуру переданы документы - положительное решение, материалы переданы в Управление Градостроительного регулирования в Москомархитектуре - положительное заключение; - Москомархитектурой в адрес ООО "Твин Пигс" - направлено заключение от 27.11.2009 N 001-ГПЗУ-1464/9-0-4 о нецелесообразности в выдаче ГПЗУ в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах производственной зоны "Воронцово N 35", которая подлежит реорганизации, а документация по планировке территории комплексного строительства, т.е. Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), на текущий момент не утверждена; - из ответа Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве г. Москвы в письме исх. N 486-ГК- 02/10 от 23.07.2010 на вх. N 151 от 15.06.2010 усматривается, что ООО "Твин Пигс" обратилось 15.06.2010 в Городскую Комиссию о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 84А, и Москомархитектурой в выпуске ГПЗУ отказано, т.к. земельный участок входит в границы производственной зоны "Воронцово" N 35, которая подлежит реорганизации; - документы снова были сданы, но ГПЗУ не получали, т.к. по Решению Градостроительное земельной Комиссии (далее - ГЗК) города Москвы от 10.10.2011 года и 03.10.2013 г. Москомархитектурой был выпущен Городской План земельного участка (ГПЗУ) за N 624/1. в котором определены назначение и параметры данного участка: назначение - благоустройство и озеленение; высотность - 0; плотность застройки - 0 Решение о выдаче ГПЗУ с нулевой застройкой земельного участка принято ввиду расположения данного участка в границах производственной зоны "Воронцово N 35", отсутствия утвержденного проекта планировки соответствующей территории.

Также принято Решение ГЗК города Москвы от 03.10.2013 г. о разработке и планировке транспортно-пересадочного узла - ТПУ Калужская (согласно Решению Рабочей группы ГЗК об утверждении границ ТПУ от 30.12.2015 года, арендуемый участок ООО "Твин Пигс" не входит в состав проекта планировки ТПУ в границы этого ТПУ).

Таким образом, Городской план земельного участка был подготовлен для благоустройства и озеленения территории, с предельной высотой зданий, строений, сооружений - 0 кв.м., т.е. с нулевой застройкой, а не для строительства объектов общественного питания. ООО "Твин Пигс" не согласилось с подготовленным ГПЗУ.

При таких обстоятельствах арендуемый участок входит в Промзону, но относится к категории земель многофункциональной общественной зоны - Зона N 15.

Также, согласно Решению Рабочей группы ГЗК об утверждении границ ТПУ от 30.12.2015 года, арендуемый участок не входит в состав проекта планировки ТПУ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Твин Пигс" своевременно в соответствии с условиями договора приступила к освоению земельного участка, регулярно предпринимая попытки получить необходимую исходно- разрешительную документацию.

Из изложенного следует, что доводы инспекции о длительном неосвоении заявителем спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным заявителям в материалы дела доказательствам, соответственно являются незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты, установленные оспариваемым постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование обоснованно удовлетворено, оспариваемое постановление, признано незаконным и отменено.

В части требований о признании незаконными и отмене предписаний от 18.02.2016 г. N 9066255/2 и от 19.02.2016 г. N 9066272/4 судом первой инстанции верно установлено следующее.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемые предписания вынесены административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 г. N 504-ЗУ/9066272/4-16.

Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказан, требование о признании незаконным предписаний от 18.02.2016 г. N 9066255/2 и от 19.02.2016 г. N 9066272/4 об устранении нарушения требований земельного законодательства подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-54978/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева