Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46975/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-98817/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КомплектСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-98817/16-151-854, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "ВладсервисСтрой" (ИНН 7726572949) к ООО "КомплектСтройИндустрия" (ИНН 5004016096) о взыскании 95 313 руб. 16 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 95 313 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в период с 02 июня 2015 года по 02 декабря 2015 года сложились отношения, по которым одна сторона - ответчик осуществляла поставку товара, а другая сторона - истец получала товар (мозаичный тротуарный камень "Кирпичик"; камень бордюрный БР 100.20.8 серый) согласно товарным накладным, счетам-фактурам и платежным поручениям.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Товар поставлен на сумму : N 1476 от 05.06.2015 г. на сумму 58 250,00 руб.; N 1548 от 08.06.2015 г. на сумму 32 400,00 руб.; N 1547 от 08.06.2015 г. на сумму 63 568,00 руб.; N 1550 от 08.06.2015 г. на сумму 25 850,00 руб.; N1563 от 09.06.2015 г. на сумму 68 428,00 руб.; N1568 от 09.062015 г. на сумму 68 428,00 руб.; N 1630 от 10.06.2015 г на сумму 63 568,00 руб.; N 1677 от 11.06.2015 г. на сумму 55 073,52 руб.; N 1964 от 19.06.2015 г. на сумму 57 542,40 руб.; N 1968 от 19.06.2015 г. на сумму 68 428,80 руб.; N 1995 от 19.06.2015 г. на сумму 55 771,20 руб.; N 2065 от 23.06.2015 г. на сумму 57 542,40 руб.; N 2337 от 30.06.2015 г. на сумму 51 700,00 руб.; N 2338 от 30.06.2015 г. на сумму 678 428,80 руб.; N 2784 от 10.07.2015 г.н сумму 68 428,80 руб.; N 2785 от 10.07.2015 г на сумму 68 428,80 руб.; N 3138 от 22.07.2015 г. на сумму 64 621.80 руб.; N 3470 от 10.08.2015 г. на сумму 68 428,80 руб.; N 3542 от 12.08.2015 г.на сумму 51 700,00 руб.; N 3762 от 20.08.2015 г.на сумму 62 694,00 руб.; N 3772 от 20.08.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 3794 от 20.08.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 3825 от 21.08.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 3857 от 22.08.2015 г на сумму 63 568,80 руб.; N 4155 от 01.09.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 4237 от 03.09.2015 г.на сумму 63 568,80 руб.; N 4244 от 04.09.2015 г.на сумму 63 568,80 руб.; N 4244 от 04.09.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 4636 от 17.09.2015 г. на сумму 64 800,00 руб.; N 5253 от 13.10.2015 г. на сумму 54 690,00 руб.; N 5332 от 16.10.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 5404 от 21.10.2015 г на сумму 63 568,80 руб.; N 5580 от 30.10.2015 г.на сумму 23 500,00 руб.; N 5562 от 30.10.2015 г. на сумму 63 568,80 руб.; N 5581 от 30.10.2015 г. на сумму 31 784,40 руб.; N 5703 от 10.11.2015 г. на сумму 65 966,40 руб.; N 5912 от 02.12.2015 г. на сумму 60 296,40 руб.

Истец на основании счета N 669 от 28.05.2015 г. за ТМЦ (мозаичный и бордюрный камень) перечислил сумму в размере 1 000 000,00 рублей на счет ответчика - ООО "КСИ" по платежному поручению N 228 от 01.06.2015 г.

По платежному поручению N 272 от 26.06.2015 г. дополнительно по счету N 669 от 28.05.2015 г. перечислена на счет ответчика сумма в размере 425 220,08 рублей.

По платежному поручению N 411 от 01.09.2015 г. Истец осуществил предоплату на счет ответчика за ТМЦ (мозаичный тротуарный камень) в размере 350 000,00 рублей.

По счету N 2314 от 13.10.2015 г. Истцом произведена оплата Ответчику по платежному поручению N 523 от 13.10.2015 г. на сумму 54 690 рублей.

По счету N 2329 от 14.10.2015 г. истцом произведена оплата Ответчику по платежному поручению N 531 от 14.10.2015 г. на сумму 127 137,60 руб. 60 коп.

По счету N 2392 от 26.10.2015 г. истцом произведена оплата Ответчику по платежному поручению N 551 от 26.10.2015 г. на сумму 254 272,20 руб. 20 коп.

Однако Ответчик не в полном объеме осуществил поставку товара, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Долг ответчика перед истцом в заявленной сумме также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.01.2015 г. по 31 12.2015 г., по которому задолженность ответчика составляет 95 313 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-98817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева