Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54349/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-174124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Толстовой Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Толстовой Н.С. денежные средства в размере 179 193,50 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 16 662,56 руб. судебных расходов, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фарманика"

(ОГРН 1057749465388, ИНН 087707054645)

Конкурсный управляющий - Сидоров П.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фарманика" Арбитражным судом города Москвы 29.06.2016 рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего Толстовой Надежды Серафимовны о выплате вознаграждения, возмещении расходов, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 812 970,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 взыскано с ЗАО "ФАРМАНИКА" в пользу арбитражного управляющего Толстовой Надежды Серафимовны денежные средства в размере 179 193,50 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 16 662, 56 руб. - судебные расходы, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Толстова Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 не имеется.

В п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В заявлении указывается, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Толстовой Н.С. за процедуру наблюдения в отношении должника составил 179 193,50 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов, в том числе оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, начисленное с 07.12.2015 по 05.06.2016 судом первой инстанции проверен, и установлено, что он соответствует установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами (платежные поручения на оплату публикаций, копии почтовых уведомлений, квитанциями об оплате почтовых отправлений), в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Толстовой Н.С. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ФАРМАНИКА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат взысканию с должника в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "ФАРМАНИКА" введена 07.12.2015. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ЗАО "ФАРМАНИКА" составляла 233 557 000 руб.

Арбитражным управляющим Толстовой Н.С. был произведен расчет процентов: 350 000 руб. +(233 557 000 - 100 000 000 руб.)*0,2% = 617 114 руб.

При расчете процентов арбитражный управляющий руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2015), где в соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, право временного управляющего на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в виде процентов возникает с момента вынесения резолютивной части определения об утверждении таких процентов, то есть никак не ранее момента окончания данной процедуры.

При этом суд учел, что возможны ситуации, при которых окончание процедуры наблюдения не означает возникновение права временного управляющего на выплату процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в применяемой редакции, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

При таких обстоятельствах суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., отказав в остальной части требований арбитражного управляющего Толстовой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильной применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толстовой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова