Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-51072/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-118582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русалка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016

о взыскании с ООО "Русалка" в пользу ООО "Винимпекс"

по делу N А40-118582/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Винимпекс" (ОГРН 1027700508945, ИНН 7729399700)

к ООО "Русалка" (ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) о взыскании 791 036 руб. основного долга, 58 023 руб. 26 коп. неустойки, 19 981 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винимпекс" - Тихий А.В., дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русалка" о взыскании суммы долга в размере 791 036 руб. и 58 023,26 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2016 заявленный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что в данном случае судом не было учтено, что оплата товара производилась ответчиком в соответствии с условиями договора с отсрочкой платежа на 30 календарных дней; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 3618/р от 03.10.2013 не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар (алкогольная продукция).

Истец поставил ответчику товар на сумму 947 036,16 руб. по товарной накладной N 14353 от 17.02.2016.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на товарной накладной.

Согласно п. 7.2 договора оплата производится в срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 791 036 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Однако ответчик не представил судам никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Приведенные доводы в жалобе не подтверждают правомерность позиции ответчика.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается и другое положение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3).

В данном случае такого заявления не было подано суду первой инстанции при рассмотрении им спора по настоящему делу.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-118582/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русалка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русалка" (ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров