Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41837/16

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-3195/16

Резолютивная часть оглашена 27.09.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016,

по делу N А40-3195/16 (76-21), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" (ИНН 6449049965, ОГРН 1086400002480)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев В.С. по дов. от 04.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ "Автошкола "ФАВОРИТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору N Р13-09022-ДЛ от 06.05.2013 в размере 674561,67 руб., суммы неосновательного обогащения по договору N Р13-09988-ДЛ от 21.05.2013 в размере 425 648,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-3195/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 12.04.2016, истец 07.06.2016 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 15.08.2016 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.04.2016, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.04.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12.05.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 07.06.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-3195/16 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова