Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42021/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-118756/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДИНИКМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2016 года по делу N А40-118756/10,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23 марта 2012 года

по иску Закрытого акционерного общества "Моран-СЛ"

(ИНН 7731000256, ОГРН 1037739240252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин"

(ИНН 5008029635, ОГРН 1035001850872)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДИНИКМА"

(ИНН 7717586247, ОГРН 5077746541956)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Хазиахмедов Р.Р. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика Зиновьев М.А. по доверенности от 03.10.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 ООО "ДИНИКМА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118756/10-96-559 от 23.03.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИНИКМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражал против доводов жалобы заявителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "МОРАН-СЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 93/1 от 25.05.2009.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 10.10.2011 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 10 138 439 руб. 80 коп. задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 130 227 руб. 87 коп.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 и суда кассационной инстанции от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в т.ч. новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как на новое обстоятельство Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40- 107484/2013, которым договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2009 N 93/1 признан недействительным (ничтожным), поскольку подпись директора ООО "НК "Алексахин" была подделана.

Содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-118756/2010 вывод о присуждении с ответчика в пользу истца оплаты переданного товара, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что Договор поставки подписан от имени единоличного исполнительного органа ООО "Нефтяная компания "Алексахин" неустановленным неуполномоченным лицом, вместе с тем в период с 25.05.2009 по 26.09.2009 Истец передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 10 138 439,80 руб., документированный товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Довод Заявителя о том, что размер долга, присужденный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-118756/2010, был установлен на основании определяющих цену товара условий недействительности сделки - Договора поставки от 25.05.2009 N 93/1, не принимается апелляционным судом.

В данном случае установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания предполагает обязанность именно заявителя доказать факт, что цена переданного по товарным накладным товара на общую сумму 10 138 439,80 руб. иная, нежели которая определена Договором поставки и присуждена ко взысканию с Ответчика решением суда по данному делу.

Однако таких доказательств заявителем не представлено. Таким образом, признание Договора поставки недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда от 16.12.2014 по делу N А40-107484/2013 является одним из доказательств ответчика ранее заявленных оснований признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах установленных п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-118756/2010 по новым обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-118756/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина