Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46414/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-95172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтальИнком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-95172/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФК Групп"

(ОГРН: 1097746002749; 127051, Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнком"

(ОГРН: 1127154018925; 300041, Тула, ул. Жуковского, д. 13, офис 13)

о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мизиев С.М. (по доверенности от 23.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФК Групп" (далее - ООО "ОФК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальИнком" (далее - ООО "СтальИнком", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей предоплаты по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.07.2016 отменить.

Заявитель ссылается на непредставление истцом ему проектной документации, а также на отсутствие доказательств расторжения договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил, ходатайствовал об отложении заседания в связи с нахождением своего представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировку представителя ответчика для участия в заседании иного суда апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.10.2016).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей ответчика судом не является обязательной.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2016 между ООО "СтальИнком" (поставщик) и ООО "ОФК Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 63-16 от 17.02.2016 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять оплатить в установленном порядке металлоконструкции (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложения N 1 от 17.02.2016 общая стоимость товара составляет 3 121 080 рублей.

Договором предусмотрено авансирование поставки товара (пункт 1 условия оплаты приложения N 1). Общая сумма платежей истца по договору поставки составила 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 19.02.2016 и N 37 от 04.03.2016.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору поставки срок поставки товара составляет: разработка КМД - 5 рабочих дней со дня зачисления аванса, поставка металплоконструкций - 15 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 ответчик должен был поставить товар в срок до 15.03.2016. Товар ответчиком не поставлен.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке не исполнялись, истец направил письмо (уведомление) с требованием о возврате предоплаты по договору. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ОФК Групп" с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы поставщика о том, что несвоевременная поставка товара вызвана неисполнением покупателем встречных обязательств, и вине покупателя, не представившего проектную документацию, отклоняются судом, поскольку применительно к положениям статьи 328, пунктов 2, 3 статьи 487, статьи 510 ГК РФ доказательств уведомления о вынужденном приостановлении поставки товара по договору в связи с невыполнением покупателем условий договора не представлено.

Ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что оснований для возврата предварительной оплаты не имеется, поскольку истец не заявлял требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-95172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая