Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-10264/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50-30980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Альтерон": представители не явились;

от ответчика, АО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж": Костоусов В.В., доверенность от 17.11.2016, паспорт;

от третьих лиц, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Инфраструктура ТК": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Инфраструктура ТК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А50-30980/2016,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерон" (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820)

к акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" (ОГРН 1037734011380, ИНН 7734257891),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерон" (далее - ООО "Альтерон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж") о взыскании суммы основного долга за выполненные работы и затраченные материалы по договору субподряда N ИТК/0063/14 от 18.03.2014 в размере 71 917 840работы и затраченные материалы по договору субподряда N ИТК/0063/14 от 18.03.2014 г. в размере 71 917 840 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 и от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" (далее - ООО "Инфраструктура ТК"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Третье лицо, ООО "Инфраструктура ТК", не согласилось с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, которые суд считает необходимым установить посредством экспертизы (о качестве и объемах работ), по сути уже установлены и подтверждаются представленными в дело документальными доказательствами, которые ответчиком не оспариваются. Отмечает, что ответчик ни разу не оспаривал объемы и качество выполненных работ до тех пор, пока его контрагент не обращался в суд за защитой нарушенных прав. По мнению апеллянта, назначение экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу, приведет лишь к затягиванию судопроизводства, так как все значимые обстоятельства могут быть разрешены и без экспертизы, для этого не требуется наличие специальных познаний.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам ООО "СК "Регион" Южакову Константину Николаевичу, Сотину Александру Васильевичу и экспертам ЗАО "НИПО" Паньковой Ольге Викторовне и Поляк Наталье Сергеевне.

При этом суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Альтерон" работ, объему работ, предъявленному к оплате и содержащемуся в актах о приемке выполненных работ?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Альтерон"?

3) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "Альтерон" по договору субподряда N ИТК/0063/14 от 18.03.2014, произведенных с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами?

4) В случае установления недостатков в выполненных работах, определить стоимость некачественно выполненных работ. Относятся ли недостатки к недостаткам, носящим существенный, неустранимый характер, в результате которых, в ходе выполнения строительных работ, не будет достигнут результат, с целью которого, был заключен спорный договор?

5) Имеются ли в выполненных ООО "Альтерон" работах недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком"?

6) Возможно ли достоверно установить, что выявленные недостатки выполненных работ возникли по вине ООО "Альтерон", либо такие недостатки являются результатом действий третьих лиц?

Кроме того, суд также обязал экспертное обследование (натурный осмотр объекта) провести с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Альтерон" работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо назначить экспертизу.

При этом суд первой инстанции исходил из возможности назначения экспертизы в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству фактически выполненных ООО "Альтерон" работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно назначена судебная экспертиза с целью разрешения спорных вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для вывода о невозможности разрешения спора без установления наличия либо отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для которых требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по существу, к необоснованности проведения экспертизы по тем основаниям, что подлежащие установлению обстоятельства (о качестве и объемах работ) могут быть разрешены и без экспертизы, для этого не требуется наличие специальных познаний, а назначение экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу, приведет лишь к затягиванию судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, вопреки утверждениям апеллянта, ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" оспаривает наличие у него обязательств по оплате долга за выполненные ООО "Альтерон" работы по договору субподряда N ИТК/0063/14 от 18.03.2014. Указанные обязательства приняты ответчиком на себя по заключенному между ООО "Инфраструктура ТК" (Первоначальный должник), ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (Новый должник) и ООО "Альтерон" (Кредитор) соглашению о переводе долга от 07.04.2016 по вышеуказанному договору субподряда.

При этом ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования N 72/31-08-15, из содержания которого следует, что работы выполнены с недостатками. В данном экспертном исследовании указано о несоответствии объемов фактически выполненных работ договорной и проектно-сметной документации и невозможности использования заказчиком результата некачественно выполненных работ. В отношении спорных работ рекомендовано провести комплексную строительно-техническую и электротехническую экспертизы.

С учетом возражений ответчика, пояснений представителя третьего лица, суд первой инстанции предлагал сторонам осуществить совместный осмотр объекта, на котором выполнялись строительно-монтажные работы ООО "Альтерон", с целью определения фактических объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке по форме КС-2, качества, недостатков, с сопоставлением объемов и наименования работ, отраженных в исполнительной документации.

Поскольку стороны не урегулировали вопрос определения фактических объемов выполненных работ, перечня недостатков во внесудебном порядке, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения значимых для настоящего спора вопросов.

Утверждения апеллянта о том, что имеющие значение для дела обстоятельства по сути уже установлены и подтверждаются представленными в дело документальными доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным доводы жалобы по этой причине подлежат отклонению, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Таким образом, учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-30980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова