Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52704/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-140967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г.

по делу N А40-140967/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-847)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новавет" (ОГРН 1127746488935, 142784, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1, офис А-4-24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1036758312315, 214550, Смоленская область, Смоленский район, деревня Стабна, ул. Заозерная)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Помелов О.А. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новавет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о взыскании задолженности в размере 400 975 руб. и пени в размере 430 953,08 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-140967/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Новавет" (далее Продавец) и ООО "Агросоюз" (далее -Покупатель) заключили Договор N 32 на поставку ветеринарных препаратов от 04 февраля 2014 г., в соответствии с п. 1.1. которого, Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать препараты (далее товар) по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 3.4. Договора товар считается поставленным после подписания полномочным представителем Покупателя накладной в графе "принял".

Как правильно установил суд первой инстанции, продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору N 32 на поставку ветеринарных препаратов от 04 февраля 2014 г перед Покупателем по поставке товара, что подтверждается отметкой полномочного представителя Покупателя в графе "Груз получил" в товарных накладных N 890 от 18.12.2014; N 190 от 27.03.2015.

В период действия Договора Продавец по вышеуказанным накладным поставил товара на общую сумму 1 453 950,00 руб., ответчик оплатил поставленный товар в сумме 1 052 975 руб.

Товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, и скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 3.1. Договора определен порядок оплаты - полная стоимость товара оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 400 975 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 400 975 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 430 953,08 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.4.5 договора все споры разрешаются в арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении дела, признается также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение настоящего дела было назначено 30.08.2016, в 12 ч. 10 мин., однако ходатайство об отложении дела ответчик подал в суд 30.08.2016 в 11 ч. 16 мин.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующих документов, либо информации об их направлении. Направление документов в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При направлении документов в суд по каналам почтовой связи, либо нарочным в экспедицию суда, представления их в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ввиду большого объема поступающей в суд корреспонденции, следует учитывать срок не менее 3 рабочих дней до даты судебного заседания, который необходим для передачи документов непосредственно судье, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К такому риску относится наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Учитывая то, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанных документов, либо информации об их направлении, он несет риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Более того,заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, опровергается материалами дела (л.д. 9,12).

Довод о неверном расчете неустойки, также подлежит отклонению, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 309-310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. по делу N А40-140967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1036758312315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова