Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-9405/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-7756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Минин С.П. по доверенности от 01.01.2017 N 68-2017

от ответчика: 1) Плугин В.В. по доверенности от 04.04.2017, 2) Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016 N 212/1/317, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Шумский А.С.по доверенности от 20.12.2016 N 76

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9405/2017) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-7756/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 отделению морской инженерной службы,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3) федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

3-и лица: 1) акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

2) федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделение Морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС), а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 078 955 руб. 95 коп. долга за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года и 665 799 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 01.02.2016, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 N 30886.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" и Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны (далее - Учреждение).

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Академия).

В судебном заседании 12.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлены требования о взыскании:

-3 078 955 руб. 95 коп. долга - с 2000 ОМИС и Академии солидарно;

-665 799 руб. 79 коп. неустойки - с 2000 ОМИС;

-3 078 955 руб. 95 коп. долга и 665 799 руб. 79 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 2000 ОМИС и Академии - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением от 20.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что надлежащими ответчиками в настоящем деле являются 2000 ОМИС, Военно-Морская Академия и субсидиарный ответчик Министерство обороны.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Академия и Министерство возражали против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчиков и третьего лица, обеспечивших явку в судебное заседание, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношении Российской Федерации от 21.03.2002 N 692-р (том 2 листы 61-64, том 1 лист 57) за 24 Центральным научно-исследовательским институтом Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе объекты военного города N 426, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, корпус 1 (лабораторный корпус), и корпус 3 (административное здание (конференц-зал, столовая).

Между акционерным обществом "Леэнерго", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), и 24 Центральным научно-исследовательским институтомМинистерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 N 30886 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию на нужды теплоснабжения указанных объектов недвижимости, а абонент обязался оплачивать потребляемую теплоэнергию.

Пунктом 5.6.2. Договора предусмотрено, что платежные документы истца подлежат оплате абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты абонент обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Соглашением от 11.11.2005 к Договору произведена замена абонента по Договору на 2000 ОМИС (том 1 лист 22).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р создана Академия путем реорганизации в форме присоединения к Академии, в том числе 24 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (том 2 листы 53-54).

Истец, полагая, что тепловая энергия, отпущенная в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года на объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, корпус 1 (лабораторный корпус), и корпус 3 (административное здание (конференц-зал, столовая) подлежала оплате 2000 ОМИС и Академией, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражая против удовлетворения иска, 2000 ОМИС и Академия сослались на то, что в спорном периоде объекты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, корпус 1 и корпус 3 не находились во владении ответчиков.

В деле имеется передаточный акт от 23.07.2009 (том 2 лист 58), подписанный между Академией и Федеральным государственным учреждением "24 Центральным научно-исследовательским институтом Министерства обороны Российской Федерации", из которого следует, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р Академии переданы основные средства, нематериальные активы и иное имущество и обязательства в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2009.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате реорганизации Академии были переданы лабораторный корпус и административное здание (конференц-зал, столовая) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.26, к.1 и к.3.

В то же время, в деле имеется приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2014 N 878 (с учетом изменений, внесенных приказом от 05.02.2015 N 203) о закреплении на праве оперативного управления за Учреждением недвижимого имущества, а также акт приема-передачи (том 2 листы 58-70), согласно которым лабораторный корпус и конференц-зал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.26, лит.Б (кадастровый номер 78:6:2222А:8:30), переданы 06.05.2015 Учреждению.

Сторонами не оспаривается и кадастровым паспортом от 05.11.2008 (том 1 лист 78) подтверждается, что объекты недвижимости по указанному адресу с кадастровым номером 78:6:2222А:8:30 соответствуют объектам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.26, к.1 и к.3.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что право Учреждения на рассматриваемые объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, при рассмотрении дела Учреждением не оспорен факт получения объектов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.26, к.1 и к.3, в соответствии с актом приема-передачи от 06.05.2015.

Ссылка истца, что по договору спорные объекты, поименованные как корп. 1 и 3, по актам приема-передачи обозначены литерами, не может свидетельствовать о том, что переданы иные объекты, нежели те, которые обозначены в договоре. Из пояснений ответчиков следует, что именно спорные объекты переданы по акту Учреждению.

Из пояснений данных представителем Учреждения следует, что отсутствие регистрации права Учреждения на указанные объекты обусловлено исключительно длительностью оформления правоустанавливающих документов.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом в силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства потребления тепловой энергии в спорном периоде Академией, и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что с 06.05.2015 объекты, теплоснабжение которых предусматривалось Договором, фактически переданы от 2000 ОМИС Учреждению, в связи с чем, обязательства истца и 2000 ОМИС по Договору прекратились в соответствии со статьей 416 ГК РФ невозможностью исполнения, основания для взыскания с 2000 ОМИС и Академии задолженности в сумме 3 078 955 руб. 95 коп. отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у 2000 ОМИС задолженности по Договору, требование истца о взыскании с 2000 ОМИС 665 799 руб. 79 коп. неустойки также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Поскольку истец не доказал наличие у 2000 ОМИС и Академии обязательства по уплате истцу 3 078 955 руб. 95 коп. долга и 665 799 руб. 79 коп. неустойки, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-7756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов