Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-47127/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-98073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном аседании апелляционную жалобу

АО "СИТРОНИКС КАСУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г.

по делу N А40-98073, принятое судьей Е.Н Яниной

по иску ООО "Параван Айти" к АО "СИТРОНИКС КАСУ"

о взыскании 698 704 руб. 25 коп., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТРОНИКС КАСУ" - Казаков А.А., дов. от 08.04.2016 г.,

от ООО "Параван Айти" - Морозова Д.К., дов. от 12.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. принят отказ ООО "Параван АйТи" (ОГРН 1027703020135, ИНН 7703360916) от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2016 г. по 09.03.2016 г. в размере 8 244 руб. 68 коп.; прекращено производство по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2016 г. по 09.03.2016 г. в размере 8 244 руб. 68 коп. на основании п.4 ст.150 АПК РФ; взыскано с АО "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1107746479125, ИНН 7729658030) в пользу ООО "Параван АйТи" (ОГРН 1027703020135, ИНН 7703360916) долг в сумме 677 924 руб. 46 коп., проценты, начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 21.12.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 4 290 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 267 руб. 25 коп., расходы по госпошлине в размере 16 644 руб. 30 коп.; возвращена ООО "Параван АйТи" (ОГРН 1027703020135, ИНН 7703360916) из дохода федерального бюджета РФ госпошлина по иску в сумме 329 руб. 70 коп.; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 732 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-98073/2016 и принять новый судебный акт; оставить исковое заявление ООО "Параван АйТи" без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

П.14.1. договора устанавливает, что претензионный порядок разрешения споров обязателен, все претензии, вытекающие из договора, должны оформляться стороной в письменном виде и направляться в адрес другой стороны. Срок для рассмотрения претензии -15 дней.

Суд посчитал, что вручение Бражник К.Д. досудебной претензии является надлежащим выполнением претензионного порядка. При этом суд не дал никакой оценки доводам ответчика, что Бражник К.Д. не являлась уполномоченным лицом для получения претензий и не находилась в офисе по адресу местонахождения общества. Истцом, со своей стороны, не были представлены доказательства, что Бражник К.Д. была уполномочена АО "СИТРОНИКС КАСУ" на получение какой-либо корреспонденции.

Судом не дана оценка доводам ответчика об уменьшении размера задолженности на основании п.6.6. договора.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель должен выполнить работы в течении 14 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 25.09.2016 г. Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан сторонами 21.12.2016 г., т.е. на 87 дней позже установленного договором срока.

П.6.3. договора установлено начисление пени за нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств.

В соответствии с п.6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Таким образом сумма основного требования по договору не может быть выше 669 244,47 руб.

Представитель ООО "Параван АйТи" предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, ООО "Параван АйТи" просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-98073/16-28-837 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "СИТРОНИКС КАСУ", ООО "Параван Айти", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлена претензия N 31/А от 25.01.2016 г., передана ответчику нарочно, что подтверждается подписью в ее получении секретарем АО "СИТРОНИКС КАСУ" Бражник К.Д., с требованием погашения задолженности и неустойки в размере 43 188 135 руб.77 коп.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.14.1 договора N SK.C-15/182 от 11.09.2015 г., в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, обоснованно отклонено судом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Параван АйТи" и АО "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" был заключен договор N SK.C-15/182 от 11.09.2015 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по восстановлению работоспособности водоохлаждающих машин (чиллеров) в соответствии с техническим заданием в течение 14 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость работ составляет 997 700 руб. 00 коп.

Факт выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 г., подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п.2.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 299 310 руб.00 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Оставшуюся часть, в размере 70% от суммы договора, что составляет 698 390 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 677 924 руб. 46 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 677 924 руб. 46 коп. долга, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 21.12.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 4 290 руб. 43 коп., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.2 ст.2 Закона N42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, по общему правилу, положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязательств по оплате работ, возникли после вступления в силу Закона N42-ФЗ, в связи с чем проценты, начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 21.12.2015 г. по 11.01.2016 г. в размере 4 290 руб. 43 коп., подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение N СГ 2016-77/2641 от 07.04.2016 г., платежное поручение N 000748 от 14.04.2016 г.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 9 267 руб. 25 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием дя отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-98073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов