Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-41527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-20950/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-96191/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергия-98С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года,

вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-742),

по делу N А40-96191/08

по иску ООО "Энергия-98" (ОГРН 1127747092164)

к ЗАО "Право и недвижимость" (ОГРН 1027700158166)

о взыскании 1 147 820 руб. 18 коп. - долга, процентов

при участии в судебном заседании:

ООО "Энергия-98С": Селихов Д.А., по доверенности N 25 от 05.11.2015 г., паспорт.

ЗАО "Право и недвижимость": Бабошко С.И., по доверенности от 15.03.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия-98С" подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о замене ООО "Энергия-98" на его правопреемника ООО "Энергия-98С"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-96191/08-43-742 по иску ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и недвижимость" о взыскании 1.147.820 руб. 18 коп. - долга, процентов.

Определением от 08 июня 2016 года по делу N А40-96191/08 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о замене ООО "Энергия-98" на его правопреемника ООО "Энергия-98С"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-96191/08-43-742 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергия-98С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в части - о замене ООО "Энергия-98" на его правопреемника ООО "Энергия-98С"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о неуважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа, поскольку в течение с 11.06.2010 г. по 21.04.2013 г. ЗАО "Право и недвижимость" находилось в банкротстве, что является уважительной причиной не предъявления исполнительного листа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал договор цессии от 18.02.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 1 статьи 166 ГК РФ, поскольку неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергия-98С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части, заявление удовлетворить в части процессуального правопреемства и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ЗАО "Право и недвижимость" (должник) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Должник считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-96191/08 подлежит изменению в части правопреемства, а заявление в этой части удовлетворению, а в остальной части определение следует оставить без изменения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-96191/08-43-742 иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и недвижимость" о взыскании 1.147.820 руб. 18 коп. долга, процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 17.239 руб. 10 коп. был удовлетворен.

Указанное решение не было обжаловано ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу 15.05.2009 г.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом г. Москвы 29.05.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист N 742736, который был получен истцом, что подтверждается заявлением ООО "Энергия-98С".

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из материалов дела, заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое не подлежит удовлетворению, с учётом возражений ответчика, по мнению суда, в соответствии со следующими обстоятельствами:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-96191/08-43-742 вступило в законную силу 14.05.2009 г.

Истцу был выдан исполнительный лист N 742736.

Доказательств предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию истом не представлено и не отрицалось, что данный лист не направлялся в службу судебных приставов для исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд 08.02.2016 г., т.е. через 6 лет 8 месяцев и 25 дней после вступления в законную силу судебного акта и через 3 года 8 месяцев и 25 дней с момента, когда истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из указанных 6 лет 8 месяцев и 25 дней, следует исключить время, в течение которого должник (ЗАО "Право и недвижимость") находился в процедуре банкротства с 11.06.2010 г. по 21.04.2013 г. - 2 года 10 месяцев 10 дней).

Таким образом, с 14.05.2009 г. по 11.06.2010 г. (1 год 28 дней) - ООО "Энергия-98" (истец) и с 21.04.2013 г. по 08.02.2016 г. (2 года 9 месяцев 19 дней) - заявитель (ООО "Энергия-98С") без каких-либо уважительных причин, поскольку никаких уважительных причин заявитель в заявлении не указывает, не предъявляли исполнительный лист к исполнению и не обращались в суд, ни за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ни за выдачей дубликата исполнительного листа, который считали утраченным, поскольку обратное не следует из заявления ООО "Энергия-98С".

Следовательно, 3 года 10 месяцев 19 дней ни истец, ни ООО "Энергия-98С" не предпринимали никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин не предъявления листа к исполнению - банкротство должника, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать спорный лист.

Как было установлено в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявителю ничего не мешало предъявить спорный лист к исполнению до начала процедуры банкротства и после прекращения банкротства в отношении должника, в связи с чем, отсутствуют уважительные причины, позволяющие суду восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальной замене кредитора в связи с недействительностью (ничтожностью) договора цессии от 18.02.2013 г., по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что между ООО "Энергия-98" и ООО "Энергия-98С" 18.02.2013 г. был заключен договор об уступке прав требований, в том числе по делу N А40-96191/08-43-742, представив в материалы дела указанный договор.

ЗАО "Право и недвижимость" возражая против удовлетворения заявления ссылается на мнимость сделки, нарушение публичного порядка при заключении сделки в связи с намерением ООО " Энергия-98 " уклониться от исполнения судебных актов по иным делам, а также на то, что сделка изначально не была направлена на ее исполнение (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в материалы дела заявителем и должником документов и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13 ООО "Энергия-98" обязалось передать права требования к ЗАО "Право и недвижимость" задолженности на общую сумму в размере 108 588 722 рублей 83 коп., в том числе 92 059 113 рублей 59 коп. сумму основного долга, 16 306 681 рублей 02 коп. штрафных санкций и 222 928 рублей 22 коп. госпошлины.

Момент переход права требования считается моментом подписания настоящего договора и в течение 3 дней с момента подписания договора на основании акта приема-передачи документов истец должен передать заявителю все необходимые документы, удостоверяющие уступленное по договору право требования к должнику.

Момент оплаты договора цессии - до 31.12.2017 года в сумме 108.588.722 рублей 83 коп.

Как указывает сам заявитель, ООО "Энергия-98" прекратило свою деятельность 17.05.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО РКЦ " ОРИОЛА ", который также 02.12.2014 г. прекратил свою деятельность.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается и признается и подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г., несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220, ИНН 7704178593) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доводы должника о недействительности и мнимости договора цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13 отклоняются судом по причине правовой несостоятельности, а также недоказанности заявленных должником доводов в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03)

В соответствии с условиями договора цессии от 18.02.2013 г. N 18/02/13 уступка права требования долга является возмездной. Правоотношения цедента и цессионария между собой, а также осуществление процедуры ликвидации истца как юридического лица, не влияют на 3 обязанность должника погасить задолженность, взысканную на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Поскольку должник не доказал, каким образом оспариваемый им договор цессии нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу о правомерности заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, которое подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд производит процессуальную замену ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220) на ООО "Энергия-98С" (ОГРН 1127747092164).

Руководствуясь статьями 176, 188, 266- 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-96191/08 в обжалуемой части изменить.

Заявление ООО "Энергия-98С" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО "Энергия-98" на правопреемника ООО "Энергия-98С".

В остальной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-96191/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова