Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44498/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-63116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Саманкова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по делу N А40-63116/16, принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510) к ООО "СВС-ЮГ" (ОГРН 1116181001958) о взыскании 36 725 542 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.В. (по доверенности от 24.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Смурыгин Р.В. (по доверенности от 16.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СВС-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 891 500 руб., пени за несвоевременную поставку товара в размере 4 794 355, 50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 687,20 руб.

13.07.2016 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы в электронном виде поступило заявление Индивидуального предпринимателя Саманкова Игоря Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 108-109 том 1).

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Саманкова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Саманков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении индивидуального предпринимателя Саманкова Игоря Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в рамках указанного спора права и обязанности Саманкова И.А. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Саманков И.А. не являлся и не является самостоятельным участником спорных правоотношений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих каким образом затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Саманкова И.А. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-63116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский