Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47188/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-94199/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-94199/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-814)

по иску ООО "Интертех" (ОГРН 1127746134922; ИНН 7728799712, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт, дом 52/27, пом. Б)

к ООО "Хоумленд Архитектура" (ОГРН: 1087746804199, ИНН: 7727656013, 117042, г. Москва, пр. Чечерский, дом 120, пом. 1, офис 4)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 470 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 71 694,91 руб., неустойки в размере 23 500,00 руб.

при участии:

от истца: Гаврик М.Ю., по приказу N 1 от 19.04.2012 г. является ген. директором.

от ответчика: Селин Р.Н., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интертех" с исковым заявлением к ООО "Хоумленд Архитектура" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 470 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 71 694,91 руб., неустойки в размере 23 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-94199/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён Договор N 230-СЗ подряда на выполнение работ, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации (далее - "Работы") по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, г. Рязань, ул. Соборная, д. 20а" (далее - "Объект"), а ответчик обязался принять и оплатить эти Работы.

Стоимость Работ по разработке проектной документации в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 от 21 октября 2013 г. (п. 3.1.1.) (копия прилагается), составляет 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 198 305 руб. 08 коп.

Оплата за разработку проектной документации в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 от 21 октября 2013 г., должна осуществляться (п.п. 3.4.1.1. - 3.4.1.3.) в следующем порядке:

- Ответчик производит авансовый платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора;

- второй авансовый платеж в размере 230 000 руб., в том числе НДС 18% - 35 084 руб. 75 коп., выплачивается Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Ответчиком промежуточного Акта сдачи- приемки выполненных работ;

- окончательный платеж в сумме 470 000 руб., в том числе НДС 18% - 71 694 руб. 91 коп., производится Ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел перечисление авансовых платежей, предусмотренных Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21 октября 2013 г.) в сумме 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) руб. (копии платежных поручений N 139 от 20.08.2013, N 631 от 19.12.2013 и Выписки по операциям на счете ООО "Интертех" за 20.08.2013 и 19.12.2013).

Истец в соответствии с Договором выполнил свои обязательства и передал Ответчику результат Работ по накладной N 1 от 21.11.2013.

Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2013 (копия прилагается) по Дополнительному соглашению от 21 октября 2013 г. N 1 к Договору от 15 августа 2013 г. N 230-С30.

Документация, являющаяся результатом работ по Договору, прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует Положительное заключение государственной экспертизы N 0491-14/СГЭ-3439/03 (копия прилагается).

Данный факт подтверждает то, что качество Работ, выполненных Истцом, соответствует условиям Договора, Технического задания, СНиП и другим требованиям, предъявляемым к такого рода документации.

В соответствии с п. 3.4.1.3. договора, окончательный платеж в сумме 470 000 руб., в том числе НДС 18% - 71 694 руб. 91 коп. должен был быть произведен не позднее 8 ноября 2013 г., однако ответчик данное обязательство не выполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 470 00 руб., в том числе НДС 18 % - 71 694,91 руб., неустойку в размере 23 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-94199/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-94199/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан