Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-6376/17

г.Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-1898/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N А65-1898/2017 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва,

третье лицо: Сулайманов Шамиль Гусманович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик) о взыскании 30 382,37 руб. страхового возмещения, 2 342,69 руб. утраты товарной стоимости, 27 000 руб. расходов по оценке, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов за составление претензии, 138,88 руб. почтовых расходов, 32725,06 руб. неустойки, 1 400 руб. расходов за услуги курьера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулайманов Шамиль Гусманович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" взыскано 30 382 руб. 37 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 2 342 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости, 2832 руб. расходов по оплате услуг представителя, 49 руб. 16 коп. почтовых расходов, 1309 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, непредставление истцом и третьим лицом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 в г.Казани на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей с участием водителей Фарахутдинова Азата Марсовича, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный номер В 132 ОО/116, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, ответственность которого застрахована АО СК "Армеец" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0327898547, Рубцова Евгения Александровича, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный номер Р 713 СР/116, гражданская ответственность которого застрахована АО "МСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340483685, Сулеймановой Нелли Радиковны, управлявшей автомобилем Chevrolet, государственный номер О 876 ТО/116, принадлежащим на праве собственности Сулайманову Шамилю Гусмановичу, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0330024580.

В результате ДТП транспортному средству "Chevrolet", государственный номер О 876 ТО/116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ГАЗ-322132", государственный номер В 132 ОО/116.

Между третьим лицом и истцом 24.05.2016 был заключен договор цессии N О876ТО, по которому третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 02.09.2015. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ССС N0330024580, 25.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба ответчик направил в адрес истца, а также третьего лица телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом установлено, что ни истец, ни третье лицо автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставили.

Истец обратился к ответчику претензией от 26.09.2016 (вх. N 223) с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщик, заключив договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 13.10.2016.

Согласно заключению эксперта N 141016-13 от 14.10.2016, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet", государственный номер О 876 ТО/116, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2015, с учетом износа составила 30 382 руб. 37 коп.

Исходя из заключения экспертной организации N 141016-13, УТС - величина утраты товарной стоимости - составила 2342 руб. 69 коп. Расходы по оценке составили в общей сумме 27000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 1310/16-3 от 13.10.2016, заданием на оценку от 13.10.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2016, платежным поручением N 2254 от 09.11.2016 на сумму 20 000 руб., договор на проведение оценки N 1310/16-3-УТС от 13.10.2016, заданием на оценку от 13.10.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2016, платежным поручением N 2255 от 09.11.2016 на сумму 7 000 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 11.11.2016), рассмотрев которую ответчик в ее удовлетворении отказал ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

В связи с этим истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом доказательств того, что договор цессии NТ539ОР от 16.04.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая, что возражения против отчетов, представленных истцом, доказательств несоответствия экспертных заключений истца требованиям законодательства ответчик не представил, о наличии пороков в данных экспертных заключениях, кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчик не заявил, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил. При этом суд посчитал, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. Также суд первой инстанции учел, что ответчиком не оспорены объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства и соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений, а также не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения среднерыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей, что отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела, хотя они и были им установлены.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 20.06.2016 N 5434-а отказал истцу в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком. Письмом от 28.09.2016 N 6267-а ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому же самому основанию: в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком. Письмом от 14.11.2016 N 6764-а ответчик вновь отказал истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на те же обстоятельства.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщиком.

Однако данная обязанность ни истцом, ни третьим лицом не была выполнена, несмотря на то, что ответчик свои обязанности, возложенные на него нормами Закона об ОСАГО, выполнил. Так, АО СК "Армеец" 31.05.2016 направило истцу и третьему лицу телеграммы, в которых сообщило о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Шеврале Лачетти г/н О 876 ОО 116 для осмотра страховщиком по адресу: г.Казань, ул.Мамадышский тракт, д.30 - 02.06.2016 в 13:00. Телеграммы вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями, представленными ответчиком в материалы дела. Между тем истец и третье лицо транспортное средство для осмотра по телеграмме не представили, о чем ответчиком составлен акт N 2427 от 02.06.2016.

Из абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закон об ОСАГО следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. В заявлении о прямом возмещении убытков не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, доказательств наличия таких повреждений истцом также не представлено.

Тем не менее, поскольку до подачи заявления о наступлении страхового события, истцом ответчику подано уведомление об организации осмотра транспортного средства 03.06.2016 в 16:00 по адресу г.Казань, ул.Московская д.2, ответчик направил эксперта для осмотра. Однако транспортное средство повторно не было представлено на осмотр, о чем страховщиком составлен акт N 42/03/06 от 03.06.2016.

Поскольку истец не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, письмами от 20.06.2016 N 5434-а, от 28.09.2016 N 6267-а, от 14.11.2016 N 6764-а ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения до представления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Проигнорировав требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, истец обратился в суд иском, лишив тем самым ответчика возможности осмотреть транспортное средство и провести оценку ущерба.

Довод, изложенный в исковом заявлении, о том, что транспортное средство для осмотра представлено страховщику 03.06.2016, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 03.06.2016, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" Курамшиным А.С., не соответствует действительности.

Ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства (акт, фотографии), свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по указанному истцом адресу на дату и время, указанные в уведомлении об организации осмотра. Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подкрепленные доказательствами - материалами выплатного дела - истцом в установленном порядке оспорены не были, возражений на отзыв истец не представил.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако данная норма права судом первой инстанции не была применена, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленными в адрес истца и третьего лица, актами N 2427 от 02.06.2016 N 42/03/06 от 03.06.2016, письмами от 20.06.2016 N 5434-а, от 28.09.2016 N 6267-а, от 14.11.2016 N 6764-а. При этом действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, являются недобросовестными и явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что соответствует позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство закреплена в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оспаривался объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного т/с и соответствии механизма ДТП и заявленных повреждений. Между тем ответчик не имел возможности ни объем ремонтных воздействий, ни количество заменяемых запчастей, ни провести трасологическое исследование на соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщика, лишив его права осмотреть транспортное средство, зафиксировать имеющиеся повреждения в акте осмотра и сформировать позицию относительно признания события 02.09.2015 страховым случаем, о частичной выплате страхового возмещения или об отказе в производстве страховой выплаты.

Представленное истцом заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, также указал на разъяснение ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

Вместе с тем в материалах дела имеется лишь одно экспертное заключение, составленное ООО "Городская коллегия оценщиков" на основании акта осмотра, которые ответчик оспорить не имеет возможности вследствие уклонения истца от представления автомобиля на осмотр страховщика. При этом следует учесть, что ДТП произошло 02.09.2015, а осмотр и оценка произведены по прошествии длительного периода времени - в июне 2016 года и октябре 2016 года соответственно, что вызывает сомнения в причастности указанных истцом повреждений транспортного средства именно к ДТП, произошедшему 02.09.2015.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласился лишь с размером определенных потерпевшим убытков. Между тем суд не учел, что ответчик не мог представить суду свои возражения относительно объема и характера повреждений, поскольку событие от 02.09.2015 АО СК "Армеец" не смогло признать страховым случаем ввиду неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО. Ответчик в отзыве отразил позицию, выражавшуюся в несогласии с нарушением истцом именно законодательства об ОСАГО, которое повлекло неоднократные отказы в выплате страхового возмещения и лишило страховую компанию права исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание злоупотребление правом, допущенное со стороны истца, неисполнение им предусмотренной обязанности по представлению страховщику транспортного средства на осмотр, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения, а также судебных и почтовых расходов соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат относятся на истца.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 апреля 2017 года следует отменить в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований: взыскания с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Единая служба аварийных комиссаров" взыскано 30 382 руб. 37 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 2 342 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости, 2832 руб. расходов по оплате услуг представителя, 49 руб. 16 коп. почтовых расходов, 1309 руб. расходов по госпошлине. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность судом первой инстанции не проверялась.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в пользу АО СК "Армеец" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N А65-1898/2017 отменить в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров": взыскания с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" 30 382 руб. 37 коп. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 2 342 руб. 69 коп. утраты товарной стоимости, 2832 руб. расходов по оплате услуг представителя, 49 руб. 16 коп. почтовых расходов, 1309 руб. расходов по госпошлине. В указанной части принять новый судебный акт, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" в пользу акционерного общества страховая компания "Армеец" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова