Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44762/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-82274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-82274/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-703)

по заявлению ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу г.Москва, Ясный проезд, д. 17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку Департамент представил выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 14.10.2015 N 00-111695 (000), указывающую на принадлежность помещений на праве собственности городу Москве. Считает, что право собственности города Москвы возникло на основании закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 22.04.2014 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Ясный проезд, дом 17 (спорные объекты).

В качестве доказательств возникновения права собственности государственному регистратору представлены выписки из реестра объектом недвижимости находящихся в собственности города Москвы, который составлен самим же заявителем, кадастровый паспорт.

Письмами от 11.01.2016 N 77/012/228/2015-821 Управление отказало в регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты на основании абзацев 4, 10, 13, пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации).

Не согласившись с отказом, посчитав его незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности, возникшего на основании акта государственного органа, проводится на основании заявления лица, в отношении которого принят указанный акт.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

После представления государственному регистратору указанных документов, им на основании статьи 13 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающих документов.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем 4 документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. В случае, если в ходе данной правовой экспертизы представленных заявителем документов, государственный регистратор установит, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что правообладатель не представил на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества необходимые документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано на основании статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Как было установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств возникновения права собственности государственному регистратору представлены выписка 00-111695(000) от 14.10.2015 года из реестра объектом недвижимости находящихся в собственности города Москвы, которая не относится к правоустанавливающим документам.

Ссылка в жалобе на то, что права г.Москвы возникло в силу закона- Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление ВС РФ N 3020-1), не принимается коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.

Согласно пункту 6 Постановления ВС РФ N 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы- города федерального значения, должна была осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. (п. 3 Постановления ВС РФ N 3020-1).

В силу пунктов 8, 9 Постановления ВС РФ N 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считаются удовлетворенными.

В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета.

При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде Постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на основании Постановления ВС РФ N 3020-1, заявитель помимо представленных документов обязан был представить указанные выше документы, которым данный объект был переданы в собственность города Москвы.

Поскольку данные документы заявителем в Управление Росреестра по Москве не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение- отказ в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Ясный пр., д.17, выраженного в письме от 11.01.2016 N 77/012/228/2015-821 соответствует закону.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно материалам дела спорный объект недвижимости построен в 1992 году, то есть после вынесения Постановления ВС РФ N 3020-1. При этом, представитель Заявителя в суде указал, что документов, связанных со строительством данного объекта в его распоряжении не имеется.

При этом, Заявителем не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-82274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова