Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-909/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-89250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческий Центр Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016

по делу N А40-89250/16 (11-765), принятое судьей Дружинниковой С.В.,

по иску ООО "Коммерческий Центр Альянс" (ОГРН 1027700390410, ИНН 7724166885, 115230, г. Москва, Каширское ш., д.7, корп. 1, офис 98)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674/770301001, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гречухин А.В. - ген.директор (Решение N 1 от 05.01.2016 г.), Филимонов М.Л. по доверенности от 01.04.2016 г.;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий центр "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованием об изменении договора аренды земельного участка от 05.10.2012 г. N М-02-513763 в части срока его действия, изложив п. 2.1. Договора в редакции: "Договор заключен сроком действия до 30 июня 2017 года".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-89250/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2002 г. между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N М0-02507889, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 67, стр. 1, сроком аренды на 5 лет. (далее - Договор NМ-02-507889).

На основании Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 N 104 "О проекте размещения жилищного, культурно-бытового, коммунального и других видов строительства в г. Москве на период 2003-2010 гг.", которым принято решение о строительстве транспортного пересечения ул. Сущевский вал с Шереметьевской улицей и распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21.10.2003 N 2946 указанный земельный участок был изъят у истца до истечения срока аренды.

Истец сослался на то, что торговый павильон снесен в 2003 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-25999/11, согласно которому Департамент земельных ресурсов обязан устранить нарушения прав заявителя путем заключения с ним договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 13, кадастровый номер 77:02:0024009:1001.

05 октября 2012 года между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департаментом городского имущества города Москвы, арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-513763 на срок 3 года 8 месяцем (далее - Договор N М-02-513763).

Согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) Департамента (Положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы, утвержденное распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП) на спорный земельный участок заключен Договор аренды N М-02-513763 с ООО "Коммерческий центр "Альянс" сроком до 05.06.2016.

Истец полагает, что срок договора должен исчисляться с 30.10.2013 - даты начала эксплуатации торгового павильона, в связи с чем срок Договора в п. 2.1 должен быть указан до 30 июня 2017 года, иначе нарушение прав истца не будет устранено в полном объеме.

Письмом N ДЗ11-1-3577/16-1 Департамент отказал истцу в изменении Договора аренды, сославшись на отсутствие в судебном акте указания на обязанность заключить договор, срок действия которого исчисляется с 30.10.2013.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что как указано выше, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.11.2011 N А40-25999/11 исковые требования ООО "Коммерческий центр "Альянс" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11.01.2011 Г. N 33-2т2-3140/10-101-1 в заключении договора аренды земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024009:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сущевский вал, вл.13, были удовлетворены.

Департамент земельных ресурсов обязан после разработки акта разрешенного использования на новый земельный участок оформить земельно-правовые отношения с заявителем на срок, который не был фактически использован под эксплуатацией павильона, то есть 3 года 9 месяцев.

Земельный участок передавался истцу по Договору аренды от 26.06.2002 N М-02-507889 сроком на 5 лет. На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 21.10.2003 г. N 2946 об освобождении предоставленного заявителю земельного участка и сносе торгового павильона павильон был демонтирован в конце 2003 года.

Во исполнение судебных актов между сторонами был заключен Договор аренды от 05.10.2012 N М-02-513763 земельного участка общей площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024009:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сущевский вал, вл.13 сроком до 05.06.2016, то есть даже на чуть больший срок, чем срок, который не был фактически использован под эксплуатацией павильона.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в резолютивной части решения суда по делу N А40-25999/11 указано, что Департамент обязан заключить договор аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, вл.13, кадастровый номер 77:02:0024009:1001. При этом в тексте судебных актов оп указанному делу отсутствует обязанность Департамента заключить Договор аренды, в котором срок действия аренды исчисляется с 30.10.2013 году.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на использование земельного участка, возникшие на основании Договора N М-02-507889, в течение срока, который не был фактически использован под эксплуатацией торгового павильона, признаются нарушенными. Восстановление нарушенного права было осуществлено путем заключения Договора аренды земельного участка N М-02-513763 и в настоящее время у истца отсутствует нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 610 ГК РФ максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных п. 8 указанной статьи ЗК РФ.

Суд первой инстанции учел, что в отношении срока действия Договора аренды, предоставленного для целей, не связанных со строительством, п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ не предусмотрено ограничений. При этом Договор аренды N М-02-513763 был заключен сторонами во исполнение судебного акта по делу N А40-25999/11, предусматривающий предоставление спорного земельного участка истцу в аренду на срок, который не был фактически использован под эксплуатацией торгового павильона.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе распространить действие условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец согласовал и подписал Договор аренды от 05.10.2012 N М-02- 513763 и не имел возражений по условиям Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск заявлен на основании положений ст.ст. 451-453 ГК РФ.

Так, согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Истец не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для изменения Договора аренды N М-02-513763.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-89250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич